董事与监事产生矛盾，公司经营陷僵局，清算前，董事私自打开公司仓库大门转移货物。自撬“家门”，是“监守自盗”，还是“合法处置”？2014年1月14日，海安县人民法院审结这起损害公司权益责任纠纷的诉讼，一审判决被告仲某将移自公司仓库的货物全部返还公司。

 

2012年6月，原告陆某与被告仲某共同出资设立贸易公司，二人各执50%股权。公司成立后，选举被告仲某为执行董事兼法定代表人。公司租赁一仓库，用于货物仓储，公司所购进的货物均存放于该仓库。

 

公司经营数月后，陆某与仲某产生矛盾，致公司陷入僵局，双方决定解散公司，并于2012年12月共同委托会计师事务所对公司财务进行审计，但对解散和清算事宜未达成一致意见。2013年1月15日晚九时左右，被告仲某带人私自撬仓库门将库内货物转移至自己家中。次日凌晨，原告发现仓库货物不翼而飞，遂报警，经公安机关调查，被告承认自己将仓库内货物转移，但拒绝返还，原告遂向法院提起诉讼。

 

庭审中，被告仲某辩称自己是公司的法定代表人，转移货物是依职权对公司库存货物进行重新处置行为。在执行时，自己尽到了忠实和勤勉义务，并没有违反法律、法规和公司章程的规定，也没有损害公司的利益。货物现在自己的掌控下，就是在公司的掌控下。

 

法院审理后认为，被告仲某私撬公司仓库并转移货物是侵占公司资产行为。原告作为公司监事和主要股东，为维护公司的合法权益，有权依法向法院提起诉讼。因原告是为公司的利益代表公司起诉的，故将诉讼请求的利益判归于公司，遂依法作出上述判决。

 

 

【法官点评】

 

《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司财产不是公司股东个人的财产，股东非经法定程序和授权不得随意处理公司财产，更不得侵占公司财产。本案中，在公司陷入僵局的情况下，被告未经公司另一重大股东同意，即非营业性转移公司重大资产至公司以外的地方，致原告报警，在警方介入后，被告仍不将资产交回公司，系侵占公司资产。

 

本案同时涉及到股东代表诉讼问题。股东代表诉讼，是指当公司的合法权益受到不法侵害而公司却怠于起诉时，公司股东有权以自己的名义起诉，而所获赔偿归于公司的一种诉讼形态。《中华人民共和国公司法》第一百五十三条规定，董事、高级管理人员违反法律，行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。本案中双方讼争的货物是公司的主要资产和重大资产，原告作为公司监事和主要股东，提起诉讼最终维护的是公司的权益，诉讼请求的利益应归于公司。