2012年9月2日，钱某以做生意需资金周转为由，向赵某借款4万元，并出具借条一份，约定借期一年，每月利息900元。为确保债权实现，赵某要求钱某找一位保证人，钱某便找到尚在淮安某大学读书的女友宋某（已成年，但无经济来源）要求担保，宋某作为保证人在借条上签字。后钱某未能按约还本付息，赵某遂诉至法院，要求钱某还款付息，并要求宋某以保证人身份承担连带清偿责任。

对于宋某应否承担连带清偿责任，存在以下不同意见：第一种意见认为，《中华人民共和国担保法》（以下称《担保法》）第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”该规定即为《担保法》对保证人条件之明确规定。宋某虽已成年，但系在校学习的大学生，生活、学习开支均由父母负担，无自主经济来源，非担保法规定的适格保证人，依法不能为钱某债务提供保证，宋某不承担连带清偿责任。

第二种意见认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下称《担保法解释》）第十四条明确规定：“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”该规定不禁止不具有完全代偿能力公民为他为债务保证，并且规定保证人不得以无代偿能力而要求免除保证责任。宋某已成年，系完全民事行为能力人，其为钱某债务提供保证，承担连带清偿责任。

笔者同意第二种观点，理由如下：

一、法律并未降格无经济来源成年人的民事行为能力资格，宋某系完全民事行为能力人，应承担完全民事责任。我国《民法通则》第十一条规定：“年满十八周岁的公民是成年人，具有完全民事行为能力，”同时规定“已满十六周岁不满十八周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”该规定为法律将“以自动的劳动收入为主要生活来源”的未成年人升格为完全民事行为能力人，但法律并未作出相反的规定，未将“无自主经济来源”的已满十八岁的公民降格为限制民事行为能力人。其原因在于，已满十八周岁的公民无论在意志能力还是认识能力上均已相对成熟，有能力凭借自身劳动获得主要生活来源。宋某已是成年人，有能力靠自身劳动获得主要生活来源，不能因其系在校大学生而否认其劳动能力，更不能因此而减免其民事责任，否则，在法律上对其他未能进入校园的成年人是极大的不公。

二、无代为清偿能力的宋某依法可为钱某债务提供保证，保证行为有效。《担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”该规定只是明确了理想而适格的保证人条件，系授权性法律规定而非禁止性规定。《担保法》系民事法律，属私法范畴，依据“法不禁止即自由”的原则，只要该规定未明确禁止，欠缺清偿能力的完全民事行为能力人仍可为他人提供担保。《担保法》第八、九、十条明确了不得为保证人的法定情形，但其中并无“不具有清偿能力”这一情形。同时，《担保法解释》第十四条明确了不具有完全代偿能力的公民可为他人债务提供保证，并不得以无代偿能力而要求免除保证责任。再有，若认为“不具有清偿能力公民不得为他人债务保证”，则债权人在签订保证合同时须审查保证人的清偿能力，这对债权人而言是十分困难的，而保证人则可以承诺保证时“不具清偿能力”而主张保证无效，这将极不利于债权人实现债权，与《担保法》为保障债权人实现债权的立法目的明显不符。因此，不具有清偿能力的完全民事行为能力人可为他人债务提供保证。宋某为钱某债务提供保证符合法律规定，且不具备《民法通则》第五十八条规定的民事行为无效、《合同法》五十二条规定的合同无效及《担保法》第三十条规定的担保无效的法定情形，宋某保证行为有效。

三、宋某不能以无经济来源为由要求免除连带清偿责任。《担保法解释》第十四条明确规定：“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”《担保法》规定具有代为清偿能力的公民为适格的保证人，但不禁止不具有完全代偿能力的公民为他人提供保证。基于诚实信用原则，明知不具有代偿能力而以保证人订立保证合同的，不得以没有代偿能力要求免除保证责任。宋某作为在校成年大学生，系具有完全意志能力和认识能力的完全民事行为能力人，对其自身的经济偿还能力是明知的，其为钱某债务保证系其真实意思表示，且合法有效，须依《担保法》之规定，为他人债务承担连带清偿责任。