2013年7月底，小店老板阿金凭着三张合计41万元的借条将林某夫妇告上了法庭。常熟法院法官审理后发现，这三张连环借条存有蹊跷，法官在查明事实的过程中紧扣与借条关联的信息，终于挖掘出了事实真相。

2011年11月8日，被告林某向原告借款2万元，约定借用两个月，双方口头约定月息百分之十五，原告当场扣息3000元，给了林某17000元。原告以社会规矩为由，将借条金额由“2万元”改成了“3万元”。一个月后，林某给付了3000元利息，本金迟迟未还。2012年2月初，原告找到林某索要3万元欠款，林某承诺15天后才能还钱。接着原告提出写个8万元借条及收条以作约束，双方口头约定如15天后不还钱，该8万元借条就自愿生效。后林某依旧未履行还款，原告又让其写了一张30万元的借条及收条，约定15天后不兑现11万元还款，30万元的借条则算自愿成立。审理过程中，双方当事人对3万元的借款过程均没有异议，对于两张共计38万元的借条，林某强调，是原告在其未偿还3万元时，分两次逼迫自己书写的，他根本没拿到钱。

法院审理后认为，此案被告向原告借款的事实清楚，证据充分，但借款金额应当按照实际交付的17000元认定。对于被告借款之后支付给原告的3000元，庭审中双方一致确认属支付的利息，对此法院予以认定。据此，法院判决林某夫妇共同偿还原告阿金借款本金17000元。此案的另外两张借条合计38万元，法院认为原告并未实际交付钱款，双方之间未实际发生民间借贷关系，故原告要求被告夫妇偿还借款及利息，缺乏事实基础和法律依据，法院不予支持，驳回原告的该诉讼请求。

法官说法：《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可以认定，借款合同是实践性合同，除了有借款的合意外，还需要有实际付款的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。