法院是维护社会公平正义的最后一道屏障，而法院执行工作则是实现公平正义的最后保证，但当前执行工作面临这多种困境，可以说“执行难”是一个复杂的社会问题，为了破解执行难，各地法院建立了借助银行、工商、房产、公安等部门的联动工作机制，除此之外，我们更应当充分挖掘法院内部潜力，全力构建“立审执”为主要内容的执行内部联动机制，提升执行工作效率。

立案、审判、执行是司法程序的不同环节，它们遵循分离原则，相互监督、相互配合，共同完成整个司法程序，实现定分止争，但由于部门分工原因，现行执行工作中往往会产生以下问题:

一、由于当事人诉讼能力有限，在立案、审判阶段往往疏于或不懂得申请财产保全，使恶意逃避债务的当事人利用立案、审判阶段转移财产逃避执行，导致进入执行阶段后，由于执行不到财产，申请执行人埋怨法院执行不力。

二、执行立案信息不全面，导致执行过程中，执行人员仍需要耗费时间、精力调取当事人的基本身份和财产信息，影响了执行效率。

三、裁判文书存在歧义，当事人对文书内容理解各异，尤其是调解书中约定了附条件的履行，在调解书的后期履行中，双方往往对附条件是否成就存在较大争议，为执行带来后遗问题。

四、立案、审判、执行联系和沟通机制不畅通，没有发挥在各自工作阶段协助化解“执行难”问题的作用，使一部分案件得不到及时有效的执行，影响了执行工作，也影响了法院的形象，损害了司法的权威性。

虽然法院各部门有分工，但并非各自独立存在，只有在立、审、执分工的基础上，加强三者之间的相互合作和协调，整合内部资源，发挥法院的整体作用，保持司法过程的高度连贯性，社会纠纷的解决才能达到最大效率。为从根本上缓解和解决“执行难”问题，建议建立将立案庭、审判业务庭和执行局一并纳入联动执行工作链，全力实现审执对接、立执对接。

一是立执配合。一方面在诉讼案件立案阶段，要求立案法官主动提醒当事人申请采取诉前保全和诉讼保全措施，以利于结案后的执行工作；另一方面在执行案件立案阶段，明确告知当事人执行风险，对当事人不能提供对方财产证据和财产线索，或明知当事人无财产可供执行的案件，在立案时释明相应风险，防止大量当事人收到“判决白条”，减轻当事人诉累，同时要求申请人提供被执行人的基本信息，包括身份证号码、联系方式、住所地、财产信息、家庭成员及其他申请人所知悉的信息。

二是审执配合。在审判阶段，要求法官强化诉讼调解工作，引导诉讼各方订立有利于自动履行的调解方案，尽量运用即时履行的方法，大力提高当场履行率，尽量避免案件进入强制执行程序，将调解进入执行率作为考核法官业绩的一项重要指标；在诉讼调解过程中注意违约金约定过高的问题，因为除了少数被执行人存在恶意不履行法院裁判结果外，绝大多数案件的被执行人经济状况普通存在恶化的情形，违约金约定过高，最终影响了执行标的到位率；诉讼调解时约定的债务履行期数不宜过多，实践中往往会碰到由于约定期数过多，债务人在自动履行了前几期的债务或者法院执行了前几期债务后，债务人即下落不明或转移财产，导致后期的债务执行难度增加，因此如果在调解中约定的债务履行期数较多，应当约定如果一期未按期履行，则债权人有权就剩余未履行的债务一并申请法院执行；在判决或调解时要充分考虑案件的可执行性，制作判决书或者调解书要避免产生歧义，减少执行阶段的执行异议的发生率，例如，在调解书中约定了以物抵债的情形，往往在调解书的履行过程中，双方对物的规格、型号、品质及交付时间发生争执，导致执行时难以执行，因此如在调解时约定以物抵债的，必须在签订调解协议前即将抵债之物交接完毕，并将双方对抵债之物无异议表述在调解笔录中；法律文书生效后，在执行立案时，原审判人员除了要提供法律文书已发生法律效力的证明外，还需附送与执行相关的信息表，介绍案件情况，信息表应包括审理中发现的被执行人的财产线索，诉前、诉中财产保全情况，查封或扣押财产的情况等。

三是定期召开案件通报会，立案、审判、执行等部门要通报和介绍各自正在办理的案件情况，使各部门对全院的案件都有所全面了解，并结合自身实际情况对其他部门提出有针对性的意见和建议。同时，各庭室法官还要对个案采取随时沟通的方式，及时通报审判工作中发现的立、审、执兼顾不够的现象。

“立审执”对接机制是新形势下总结探索出来的一种和谐司法方法，要着眼巩固提高，不断总结经验，不断完善这种运行机制，进一步实现“立审执”的无缝对接。法官也不再只是坐堂问案，在尊重当事人诉权、实行起诉导引的基础上，自觉地变被动审理为主动服务，能动地搞好预防，能动地开展审判，能动地抓好执行，引导当事人寻求便捷、有效的途径化解纠纷。