方某原居住于启东吕四镇某村，后全家2004年迁居本市汇龙镇方某名下的别墅。全家迁居本市汇龙镇后，方某欲变卖原居住地的楼房。2006年7月11日，陈某、方某经协商达成房屋买卖协议一份，主要内容为：（一）方某位于某村的楼房出卖给原告陈某，价格为100000元。（二）承包田、宅沟、蟹塘、自留地在方某承包期间由陈某使用。如有政策变化，由陈某负责处理。有关使用土地涉及的费用由陈某承担。协议签订后，陈某给付了方某价款100000元。陈某全家入住后，又对原房屋进行了修缮，居住至今，期间，陈某全家在现居住地办理了农村养老保险、医疗保险，并向该村经济组织交纳了村民一事一议费等。2009年12月，方某要求退房还款，而陈某全家在海复镇现已无居住房屋、农村承包责任田、宅基地，故坚绝不同意。因双方协商未成，故方某起诉到启东人民法院。

原告方某诉称：原告位于本市某村的房屋出卖给被告后，现全家无房居住。要求确认原、被告间的房屋买卖合同无效，并退房还款，本案诉讼费用由被告承担。

被告陈某辩称：（一）被告购买原告房屋后，全家居住至今。被告原住所地已无住房、无农村承包责任田，原宅基地已由当地集体经济组织收回，故实际已成为现居住地集体经济组织的一员。（二）原告的诉请违反了诚实信用原则。要求驳回原告对其的诉请。

本院认为：本案争议的焦点之一系双方签订的房屋买卖协议是否有效？我国法律规定，农村宅基地属于农民集体经济组织所有，能够享有宅基地使用权的必须是集体经济组织的成员，农村集体土地使用权不得出让、转让。本案原、被告并非同一集体经济组织的成员，因而原告向被告转让农村房屋和宅基地违反了法律、法规的禁止性规定，故双方签订的房屋买卖协议无效。

本案争议的另一焦点为房屋买卖合同无效，被告是否需要返还原告房屋？随着近年来社会经济的不断发展，一些农民的生活水平日渐提高，其不再依赖宅基地作为自己的住房保障已成为客观事实。故对于此类纠纷，要综合购买主体、出卖主体、纠纷原因等各方面的情况，从有利于维护诚实信用原则，有利于保护当事人基本生存权利的角度予以衡平考量。本案原告已拥有城镇住房多年，不涉及基本权利保障问题，签订房屋买卖协议时，原告意思表示真实，且被告支付了相应对价。而被告除讼争房屋外，无其他房屋可供居住，且其生产、生活均在现居住地，故尽管双方的房屋买卖合同无效，但从实际情况出发，本案讼争房屋并无返还的必要，即被告无须返还原告房屋。