龚某于2011年2月25日向乔某出具借条借款110万元，约定3月底付清。到期后，龚某未还款，乔某将龚某起诉到法院追债。审理中，乔某未能提供证据证实向龚某支付了110万元借款。龚某辩称其并未向乔某借款，并提供了一份与某公司签订的建设工程合同，说明承建该公司工程仅一个月，即被取消承包权，故其不可能按约定给付好处费，双方为此产生纠纷；该借条实为乔某介绍该工程的好处费。同时提供了证人王某在庭审中出庭作证：“110万元是龚某给乔某打的借条，乔某没有借钱给他，我当时也在场”。

法院认为，出借人仅依据借据提起诉讼，借条上写的内容，也许不是借款人的真实意思表达，如被胁迫，这种情况下借条无效；也有可能是欠下的赌债，法院不予支持；还有可能是变相的犯罪，如行贿等。如果借款人对借据的效力、金额等提出抗辩并有证据证明存在买卖、承揽、居间等基础法律关系的，应当对基础法律关系进行审查；如果借款人对借据没有异议的，可以不审查基础法律关系。本案中，庞某向乔某出具的借条，并未实际发生借贷事实，实为工程好处费的约定。故判决驳回乔某的诉讼请求。