陈甲因出海发生意外而失踪，无证据证明已死亡，亦未经法定程序宣告死亡，陈甲的近亲属以死亡为条件与雇主达成了调解赔偿协议，后又以显失公平为由请求法院撤销该协议。该赔偿协议的效力究竟如何？陈甲近亲属的诉讼请求应否支持？近日，东台法院审结了这起请求宣告撤销人民调解协议纠纷，判决驳回原告的诉讼请求。

陈甲是陈乙的雇工，为陈乙出海收购海鱼。2009年3月19日，陈甲驾艇出海收购海鱼时下落不明，经海事和警务部门多次搜寻未果。陈甲之妻张某获悉后，认为陈甲已经死亡，遂以陈甲死亡为条件，向陈乙住所地的人民调解组织请求调解，要求陈乙赔偿其因丈夫死亡造成的各项损失。经人民调解组织主持调解，张某与陈乙达成调解协议，由陈乙赔偿张某8万元，作为陈甲的死亡赔偿金。后张某认为调解协议中赔偿的数额太少，遂以调解协议显失公平为由向法院起诉要求撤销该人民调解协议。

法院审理认为：自然人的死亡分为生理死亡和宣告死亡两种。除生理死亡和经法定程序宣告死亡外，其他任何组织和个人无权拟定、假设自然人死亡。本案中陈甲虽然于2009年3月19日出海收鱼途中下落不明，处于失踪状态，但张某未能举证证明陈甲已经生理死亡，亦未经过法律程序宣告其死亡，故不能认定陈甲已经死亡。原、被告于2009年4月26日签订的人民调解协议确认陈甲已经死亡缺乏事实依据和法律依据，应为无效协议，不符合可撤销民事合同的法定情形，故判令驳回原告张某要求撤销人民调解协议的诉讼请求。

法官点评：自然人的死亡分为生理死亡和宣告死亡，对于不是生理死亡，又未经宣告死亡的自然人，不能从法律上认定其死亡。合同法第7条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案当事人在没有证据确认陈甲生理死亡，又未经法律程序宣告其死亡的情况下，以陈甲死亡为条件订立调解协议，有违法律规定，该调解协议应为无效合同。无效的合同自始不存在效力。原告认为本案显失公平，请求撤销合同，而可撤销合同在撤销之前具有合同效力，只是因其存在法定撤销事由经法定程序撤销后才不具有效力，原告混淆了两者的区别，故其诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。