2017年1月27日（农历大年三十），朱某向徐某（2018年1月14日因病去世）出具借条一份，上载：“借到徐某人民币贰拾万元正（2017年4月30日前归还）”。2020年5月，徐某之子汤某持朱某出具的借条诉至本院，主张该20万元系朱某向徐某所借，用于其妻弟周某经营的公司年底发工人工资。20万元均是现金交付给朱某。但朱某未能按期还款。现要求朱某偿还借款20万元并支付利息。

被告朱某辩称，借条确实是其本人出具，但徐某并未实际交付20万元。故原告汤某要求其承担还款责任，无事实和法律依据。

如皋法院经审理认为，“借到”通常表明的是借款人已实际收到出借人的款项，而“借”通常表明借款人与出借人之间达成合意，尚不能反映出借人已将借款交付给借款人。本案被告朱某作为一名机关工作人员，应能辨识“借到”和“借”的区别，而在其出具给徐某的借条上明确载明的是“借到20万元”，而不是“借20万元”。因此，结合朱某的妻弟周某向汤某出具的还款计划及对话录音等证据，应能判定汤某关于徐某现金交付20万元借款给朱某的陈述可信度较高，可予采纳。据此，判决被告朱某于判决生效后向原告汤某支付借款20万元及利息。

[法官点评]民间借贷案件处理中，现金交付借款的情形比较难认定。当事人所持的借条，有的载明“借到”，有的载明“借”，两者虽然只有一字之差，但法律后果却不甚相同。借条上载明“借到”，一般情况下可作为出借人已经履行交付借款义务的证据。当然，实践中，并不是所有持载有“借到”借条的出借人向法院主张权利都能获得支持。如果法官对款项交付的真实性存在合理的怀疑，如大额借款等，则仍需要进一步对出借人是否具有相应的出借能力、款项来源等进行审查。因此，出借人在审查借条时一定要仔细，而借款人在出具借条时亦要留心。