本网苏州讯：李小某父子均在常熟工作，2008年3月父子一同赴国外某企业工作。2008年6月，李小某在工作时不慎锯伤手指，后回国养伤。近日，李小某一纸诉状将常熟市某家具厂告上法庭。

李小某称，其于2007年3月至被告家具厂工作，岗位为安装工。2008年3月，家具厂将李小某父子派往老挝某木器厂工作，该木器厂是该家具厂租赁的，实际由家具厂在经营。2008年6月，李小某在工作中大拇指受伤，事发后被安排回国养伤。治疗结束后，家具厂只愿意赔偿20000元，双方就赔偿事宜未能达成一致。2008年7月，李小某申请工伤认定，但该家具厂不承认与李小某存在劳动关系。2009年3月，李小某向常熟市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求认定李小某与该家具厂之间存在事实劳动关系。常熟市劳动争议仲裁委员会于2009年7月1日作出仲裁裁决，但是李小某对仲裁裁决不服，向法院提起诉讼，要求确认其与家具厂之间存在事实劳动关系。

常熟该家具厂则认为，李小某从未在其处工作，其亦未委派李小某到老挝木器厂工作。李小某的父亲李某是其员工，其派出的人员都是有技术的，而李小某并无技术，李小某至老挝工作是老挝的工厂招聘他去的，他应当向老挝木器厂主张权利。老挝木器厂并非被告租赁。其只是受老挝木器厂的委托，处理李小某在老挝工作时受伤事宜，当时是由李小某的父亲李某与家具厂方进行的协商，并已处理完毕。

法庭上，李小某提供了一份谈话录音，谈话录音记录的是2009年1月21日李某与家具厂法人代表的谈话内容，谈话内容始终围绕着对李小某赔偿的数额，法人代表在谈话过程中始终未谈及受他人委托，而以一位“老板”的身份与李某谈话，并且也认可李小某受伤是工伤。

据此法院认为，用人单位未与劳动者签订劳动合同，双方对于是否存在劳动关系有争议，在劳动者一方的举证确凿程度及举证责任完成与否的问题上，可根据实际情况及举证能力大小进行分配，以求平衡劳动者与用人单位的利益。结合录音内容，常熟市人民法院一审认定李小某与该家具厂存在事实劳动关系。