原告：急需资金周转的小企业，资金的回笼与否关系企业的生存。

被告：处于重整关键期的破产企业，法院采取财产保全措施势必影响其重整计划的顺利进行。

一方站位于债权人合法权益的保护，一方着眼于破产企业重整秩序的维护，两者利益如何权衡？

近日，锡山法院民二庭以柔性司法方式，妥善调处了这起货款纠纷，实现了债权人和债务人利益的双赢。

案件审理过程中，原告物资公司向法院申请财产保全，要求冻结被告长椿公司银行存款12万元或查封等值财产。考虑到长椿公司系破产重整企业，今年以来，锡山法院相继对涉及该公司的系列案件进行了处理，承办人没有贸然采取保全措施，而是在双方利益的衡平上铆足了功夫。一方面，承办人积极与原告进行沟通，向其详细介绍长椿公司目前的处境，如按常规采取保全措施，可能导致其他债权人蜂拥而上，使重组中的长椿公司再次面临困境，也不利于物资公司债权的实现。另一方面，承办人主动与长椿公司取得联系，告知其重整工作的顺利开展，必须依靠供货商的积极配合。长椿公司表示尽管资金紧张，但将尽快解决结欠原告的货款。

在法官的积极协调下，双方将纠纷解决的站位拉高，放眼长远利益，就付款期限及方式达成了一致协议，既维护了物资公司的利益，又未影响长椿公司的重组复苏，实现了当事人利益的双赢。案件的柔性处理方式被当事人誉为“能动司法”的样本。