2008年章华和钱照签订了房租租赁协议，协议的大致内容是：钱照将其所有县电厂门前路西侧1-3层楼租赁给章华经营使用，租期三年，从2008年3月6日至2011年3月6日；房屋2008年租金为18000元，2009年增长20%，以后每年随行情而定，租金一年一付，于每年3月6日之前付清。钱照于2008年3月6日收取章华保证金1000元。协议签订后，章华按照协议给付租金，并从事经营饭店和旅社活动，后章华又付给钱照第三年的租金18000元。

承租房拆迁巨额拆迁款闹风波

2010年7月6日，钱照所有的该房屋列入拆迁范围。2010年10月15日，钱照和天处房地产开发有限公司达成房屋拆迁补偿安置协议，除对该房屋补偿1263126元外，还对附属物、装修、装潢进行补偿56325元，搬迁补助费5838元、临时安置补助费29192元、营业损失费32428元。2011年1月18日，原、被告就该房屋添置装潢损失进行结算为5219元，对其它损失未达成协议。章华得知这一情况后认为钱照领取她应得的拆迁补偿，且拒不返还，故原告诉至法院，请求依法判令钱照返还被其领取的营业损失等共计75196元（其中装潢费用5838元、营业损失32428元、退还租金12000元、搬迁补助费5838元、临时安置补助费29192元、保证金1000元），并要求钱照返还自己的太阳能一台，承担本案的诉讼费用。

租客房东闹纷争本诉反诉一起告

在诉讼过程中，钱照提出了三点答辩意见：一、章华在租赁该房屋后就从未实际使用该房，而且未经被告同意，将房屋擅自转租；自己才是房屋赔偿或补偿的主体；章华的太阳能是在拆迁时找不到原告的情况下代为保管。二、原、被告在签订房屋租赁协议时，已将该租赁期间改为两年，2010年3月6日之后，性质已经属于不定期租赁关系，因原告擅自转租房屋的行为，被告已享有随时解除合同的权利，也并非向原告所说的租期为三年和已交清三年租金。由于原告将房屋转租与他人，影响了整个拆迁进程，被告也享有不到政府更多的优惠政策，给被告造成了损失；2011年1月18日，原、被告就拆迁赔偿、补偿、租金等事宜进行了彻底结算，经双方折抵后，原告尚欠被告1800元，双方在此协议上签字认可，被告认为，这份结算单是双方真实意思表示，合法有效。被告作为被拆迁人，根据其与拆迁人所签订的协议，取得了拆迁款项，有合同依据，被拆迁人从拆迁人处所取得的款项无论是否包括了搬迁补助费、停产、停业损失等费用均与承租人无关。因此，原告的陈述没有事实和法律依据。现反诉要求章华给付房屋租金1800元，并承担本案的诉讼费用，并提供了几个关键的证人证言。

查清事实巨额拆迁款分割终落幕

法院认为依法成立的合同受法律保护。章华租赁钱照的房屋用于经营使用，对所租赁的房屋依法享有占有、使用和收益的权利，章华租赁该房屋因未到期该房屋被拆而解除合同，对其造成的停业及房屋装潢损失，应予补偿。对于2010年房屋租金，因原、被告双方没有明确约定，钱照称2010年房屋租金为29000元，未提供证据加以证实，又未提供市场同类地区的租金价格，故可参照双方租赁协议中2009年的房屋租金即每年21600元计算，章华2010年共租赁该房屋4个月，应给付钱照房屋租金7200元，因钱照已收取章华租金18000元，还应返还章华房屋租金10800元。对装潢损失，原、被告双方通过结算一致认可为5219元，本院予以确认。对营业损失及搬迁补助费，因拆迁人天处房地产开发有限公司已给付钱照营业损失32428元及搬迁补助费5838元，钱照应按照15%给予章华适当补偿，即营业损失为32428元×15%=4864.2元，搬迁补助费为5838元×15%=875.7元。临时安置补助费系拆迁人给房屋所有权人的补偿，故章华主张该笔款项应属其所有，没有法律依据，本院不予支持。综上，钱照应给付章华装潢费用5219元、返还房屋租金10800元、营业损失4864.2元、搬迁补助费875.7元、保证金1000元，合计22758.9元，并将太阳能一台返还给章华。钱照辩称章华擅自将该房屋转租给他人使用，虽提供陈金、赵静、凡仁三人书面证言，但该三人均未出庭作证，且章华对此不予认可，故对钱照的辩解意见，本院不予采信。钱照反诉称，2011年1月18日，原、被告双方就拆迁赔偿、补偿、租金等事宜进行彻底清算，经过双方结算后，章华尚欠钱照1800元，虽提供双方的结算清单一份及证人言作为证据，但原、被告双方签订的结算清单上“2011年1月18号房屋已结清，小乔欠1800元”系钱照儿媳书写，章华对此不予认可，且证人证言均不能证明原、被告双方就拆迁赔偿、补偿、租金等事宜进行彻底清算，故对钱照的反诉请求，本院不予支持。法院遂作出如下判决：一钱照给付章华22758.9元，于判决生效后10日内履行完毕。二、钱照将一台太阳能返还给原告章华，于判决生效后10日内履行完毕。三、驳回章华的其他诉讼请求。（文中人物均为化名）