2012年10月，为防止银杏树苗被盗，原告侯某、被告季某及其他三农户共同协商轮流看护他们五户的树苗。在季某进行看护时，原告侯某的树苗被盗，盗窃案一直未破，为此，原告将被告诉至法院，要求其赔偿损失25000元。

如何认定本案“轮流看护”的性质，存在以下不同意见：

第一种意见认为，该五农户为了彼此树苗的安全，自愿结成利益共同体，构成个人合伙关系，季某在执行合伙事务时，因其过失造成其他合伙人的财产损失，对此应承担赔偿责任。

第二种意见认为，该五农户为了彼此树苗的安全，自愿相互提供劳务，构成相互雇佣关系，季某在提供劳务时，因未尽到其看管职责，造成雇主财产损失，对此应承担赔偿责任。

第三种意见认为，该五农户为了彼此树苗的安全，共同协商相互提供委托，构成相互委托关系，季某履行受托事务时，因未尽到其看管职责，造成委托人财产损失，对此应承担赔偿责任。

笔者同意第三种意见。理由如下：

首先，此“轮流看护”行为不符合个人合伙的构成要件。个人合伙需各合伙人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，从而形成共同的合伙财产，合伙经营、共同劳动，对外承担连带责任。而在本案的“轮流看护”中，各家的财产（银杏树）仍归各家所有，并没有形成合伙财产，更不存在对外的责任承担问题，因此不能认定构成合伙关系。

其次，此“轮流看护”行为也不符合雇佣关系的构成要件。在雇佣关系中，雇员为雇主提供劳务，并受雇主的控制、指挥和监督；雇主为雇员提供报酬，并对雇员提供的劳务情况进行控制、指挥和监督。在雇佣关系中存在领导与被领导的关系，一般是有偿的。而在本案中，各方在看护自家树苗的同时按约定为其他四家看管树苗，相互之间并不支付任何报酬，也不存在指挥、控制的关系，故不宜认定为雇佣关系。

第三，从委托关系的构成要件上看，委托合同是委托人和受托人之间约定，由受托人处理委托事务的合同。从本案看，五户约定的“轮流看护”行为实际上就是任何一户在看护自己树木的同时，也受其他四户的委托，负有看护他们的树木的义务，从而形成了相互委托关系，此“轮流看护”行为符合委托关系的构成要件。在此相互委托关系条件下，该五户在彼此履行自己的看护行为时，都因对方节约了时间，减少了彼此的劳动支出，实际上是有偿的委托合同。

综上，本案的“轮流看护”行为构成相互委托关系。季某在履行受托事务时，因其未尽到看管职责，造成委托人财产损失（树木被盗），在无法确定侵权人的情况下，季某对此应承担相应的赔偿责任，待实际侵权人确定之后，其可行使追偿权。