许某于2010年7月10日从张某某处借款30000多元。张某某曾多次到被告许某处索要欠款，因欠条丢失发生纠纷。原告后多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝，原告诉至法院，请求判令被告许某归还借款30000元并支付利息（利息自诉讼之日，即2013年1月17日起按银行同期贷款利息计算），并承担本案诉讼费用。

被告许某辩称：还过本金加利息，每次张某某来，我们还的钱和利息都写在欠条上，共三万多元，具体多少记不清。

法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告借条虽已丢失，但许某对于于2010年7月10日从原告处借款30000元的事实，以及经某派出所处理，并于2011年8月24日出具一份接出警经过证明，“……因张某某欠条丢失，许某自述欠张某某三万多元……并同意与张某某就还款事宜进行协商”的事实均予以认可。基于以上事实，本院对于被告许某向原告张某某借款30000元的事实予以确认。被告许某辩称，已还过本金加利息，每次张某某来，还的钱和利息都写在欠条上，共三万多元，具体多少记不清。因未提供相应证据（如收条），对于还款的次数及每次的细节无法详细陈述（仅陈述每次还款都写在欠条上），所述的“每次还款都写在欠条上”与2011年8月24日出具的一份接出警经过证明中所述的“……因张某某欠条丢失，许某自述欠张某某三万多元……并同意与张某某就还款事宜进行协商”等内容相左（2011年8月24日，该欠条已丢失，当时被告未提出每次还款都写在欠条上，却自述承认欠张某某三万多元，并同意与张某某就还款事宜进行协商，而在开庭时却否认上述事实，显然与事实不符；如果被告许某是在2011年8月24日之前还款，则2011年8月24日，在经派出所处理时所述应该是庭审时的内容，而不是在接出警经过证明中所述的内容），所述内容与常理不符（通常情况下，还款都会要求收款方打收条，不会将所还款项写在借条上，否则借款人很容易将还款的相关证据予以毁匿），故本院对于其辩解意见不予采信。本案中，许某是借款人，现原告要求借款人许某在未履行还款义务时承担还款责任，于法有据，故对张某某要求许某给付欠款30000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。据此 ，法院判决，许某于本判决生效后十日内给付张某某30000元及利息。