因未能归还到期借款，李某被银行诉至法院。由于银行未参加庭审被法院裁定按撤诉处理，后其与两担保人及李某的诉讼代理人签订了还款协议。此后，李某因未履行协议，又被银行告上法庭。庭审中，李某以其未授权代理人签字，债权已超过诉讼时效为由抗辩。2013年11月19日，江苏省海安县法院审结这起金融借款纠纷，一审判决被告李某归还借款本金20万元，并支付相应利息18万余元，担保人张某、陈某对李某上述义务承担连带清偿责任。

拖欠借款，两次成被告

2007年10月11日，李某向江苏海安农村商业银行（以下简称农商行）借款200000元，约定月利率9.72‰ ,借款到期日为2008年10月10日。张某、陈某为李某借款提供了连带责任保证。因借款人及保证人到期未归还借款，农商行于2009年9月16日诉至法院。由于农商行未参加庭审，后该案被法院裁定按撤诉处理。

2013年10月8日，农商行又将李某及两保证人告上法庭。农商行诉称，2009年9月，在上次起诉被裁定按撤诉处理后，其与借款人的诉讼代理人石某及保证人签订还款协议，但借款人未能履行协议，两担保人亦未能履行担保责任。现要求被告李某归还借款200000元，利息186267.6元（计算至2013年10月8日）及到实际还款日的利息，由被告张某、陈某承担连带责任。

否认授权以时效抗辩

庭审中，原告农商行向法庭提供了一份还款协议，并称2009年9月，三被告与我行达成了分期还款协议，被告李某应在2013年6月30日前结清全部借款本息，但三被告至今都没有履行该协议。

被告李某辩称：我向原告借款并由张某和陈某提供连带责任担保是事实。2009年9月14日，原告已经诉讼至法院，因未及时到庭参加诉讼，被法院裁定按撤诉处理。此后，我没有委托诉讼代理人石某与原告签订还款协议。原告也未向再我主张过债权。因此，本案已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。被告张某、陈某辩称：担保属实，还款协议中的签字是其本人所签。

法院：向连带债务人主张债权，主债务诉讼时效中断

法院经审理认为：原告农商行与被告李某、被告张某、陈某签订的个人担保借款合同合法有效，双方当事人均应按约全面履行义务。虽然被告李某辩称其未委托诉讼代理人石某与原告签订还款协议，但是两保证人作为案涉还款协议的连带责任人签字均有效，应承担连带责任。

根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生时效中断的效力。因此，原告要求两保证人按协议履行直接引起本案主债务时效的中断。原告要求被告还本付息的诉讼请求，没有超过诉讼时效，法院依法予以支持。遂作出上述判决。