2012年1月，马某向张某借款20万元，约定一年后返还，马某父亲马某某对该债务进行担保。一年后，债务人马某未如期还款，张某遂向法院起诉要求马某承担还款责任，马某某及其妻刘某承担连带保证责任。

刘某是否应承担保证责任？

一种意见认为，刘某应当承担保证责任，马某某对该债务进行担保时，是在马某某与刘某的婚姻关系存续期间，应视为夫妻关系存续期间的共同债务。此外，该债务主债务人为马某某和刘某之子，让刘某亦承担保证责任，可以最大限度的限制执行规避。当然，如果刘某能证明其不知道该担保，并且该保证债务未用于夫妻共同生活时，则刘某不应承担保证责任。

另一种意见认为刘某是否承担保证责任应区别对待，如果是一般保证，则刘某此时不应承担保证责任；如果是连带责任保证，则刘某应承担保证责任。人保是基于保证人的信誉担保，马某某作为保证人，但刘某与此保证无任何关联，不管其保证是否在婚姻关系存续期间，刘某都不应承担保证责任。

第一，根据《担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；同时第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。同时第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。此案纠纷中，马某某在马某出具的借条上仅注明“保证人马某”，应属《担保法》第十九条规定的没有约定的情形，故马某依法应承担连带保证责任。

第二，保证是基于人的信誉担保而存在，与物保以财产为担保保证债权实现有着本质的区别，婚姻关系存续期间，一方做出的保证，其配偶不应承担连带责任。人保是担保债务人按期履行债务，其可能产生的债务明显不用于夫妻共同生活，即便其配偶知晓保证一事，也不能成为其应承担保证责任的原因。况且，一旦保证人代替债务人向债权人履行了债务，其仍可以基于其保证人的身份而向债务人追偿。所以刘某无需承担保证责任。