邹某（1989年已故）是如皋某学校的老教师，生前租用该学校两间宿舍和一间厨房。邹某去世后，其儿子、儿媳徐某与喻某继续使用该房屋。2012年6月20日，学校通知徐某与喻某，决定不再续租该房，并要求其于2012年7月20日清房交还。徐某与喻某书面回复否认租赁，并拒绝交房，其认为邹某在该学校工作应享有分配住房一间，该房属于福利分房，且房屋的租赁费用已经按约给付，后来是因为学校不履行房屋维修义务才停止给付租金的。现学校诉至法院要求判令徐某与喻某立即交还该租用房。

法院认为，该案的争议焦点在于该房屋究竟是属于福利租房还是福利分房。按照合同法之规定，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中学校将其所有的房屋交由徐某与喻某使用，徐某与喻某支付租金，双方系房屋租赁合同关系，双方未订立书面的房屋租赁合同，对租赁期限也没有约定，应视为不定期租赁。双方当事人均可以随时解除租赁合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。对照本案，学校作为出租人曾在2012年6月20日向徐某与喻某发出书面通知，明确表示不再与徐某与喻某续租该房屋，要求其在一个月内交出钥匙。徐某与喻某在收到此通知书后未能在三个月内向人民法院起诉，该通知已经生效，双方的房屋租赁合同关系已经解除。徐某与喻某辩称其所租住的房屋系福利性质的分房，未能提供有效的证据予以佐证，也与事实不符，且从其提供的邹某生前所写的信函中也可以看出，该住房系学校宿舍。

前不久，法院判决，徐某与喻某向学校交还该租用房。