邻里合伙投资，本想着共同发家致富，谁曾想几年后，双方却对簿公堂，相争不下。日前，泰州中院审结了该起合伙协议纠纷案。

朱某与卢某为多年邻居，2007年，朱某觉得投资海船能赚到很多钱，就去找卢某帮忙，希望他可以替自己进行海船投资，卢某觉得双方既是朋友，又是邻居，关系不错，就答应了。2007年、2008年朱某共计给了卢某1436000元，用于投资海船。之后，两家一直和睦相处着。谁知2012年，朱某跑到卢某家要求返还1436000元。卢某告诉他钱投资在船上没办法拿回来。双方争执不下，朱某将卢某告上法院，声称没有海船权属证明，卢某私拿投资款，要求其返还投资款。

一审法院受理后认为，卢某已经为朱某进行了投资，并且朱某已经分得投资收益；由于两船均在营运中，未对投资款项进行清算，朱某返还投资款的请求无据，遂判决驳回了朱某的诉讼请求。朱某不服，向泰州中院提出上诉，认为自己到现在还没有拿到任何海船的股权权属证明，不能证明卢某已经为他进行了投资。

泰州中院审理认为，本案中，卢某对收到朱某143.6万元投资款的事实没有异议，双方争议的焦点在于卢某是否已为朱某进行了海船投资。经查明，某5号、某118号海船的登记所有人虽为泰州市某船务有限公司，但根据泰州市某船务有限公司出具的证明以及行业习惯，应当认定以上两艘海船均系挂靠在泰州市某船务有限公司。朱某仅以其并非海船的登记所有人，即认为卢某未为其进行海船投资，理由不成立。卢某在一审中提供了泰州市某船务有限公司出具的股东明细表、参股证明，以及证人盛某某、任某某、潘某某、于某某的证人证言，证明朱某在某5号海船中有2.5股，在某118号海船中有1股，卢某曾多次给付朱某分红。原审综合以上证据，认定卢某已为朱某进行了海船投资，并曾多次给付朱某海船收益的分红，并无不当，对一审法院判决应予维持。因案件审理中，卢某提出愿意返还为朱某投资款项的剩余部分31300元。最终，泰州中院撤销一审判决，判决被上诉人卢某返还上诉人朱某投资款31300元。