2010年11月30日，某政府（甲方）与甲公司及原告等（乙方）签订土地开发投资意向书。本意向签订后5个工作日内，乙方支付人民币500万元汇到甲方指定账户作为履约保证金。2010年12月14日，原、被告共同出资以被告的名义交纳了500万元的履约保证金，其中被告出资400万元，原告出资100万元。后，甲公司未能投资上述地块。原、被告于2011年4月21日设立乙公司，原、被告及张三、李四四人是该公司的股东。后原、被告又联合刘丙、李丁、邱五、许六、马七准备竞买该地块，并签订了项目合作协议，约定于2011年4月26日进行乙公司的原股东和新股东的变更，并于同日各股东将报名费1.35亿全部到位，全体股东一致同意在摘牌后一周内将该公司法定代表人变更为刘丙，并任董事长，被告任总经理。于2011年4月26日将该公司股东变更为吴志义、李丁、邱五、被告、原告、许六、马七。2012年4月26日，乙公司的竞买资金1.3595亿元，分别以公司名称后添加被告、刘丙、李丁名义，并由该三人经手交纳，其中包含原、被告于2010年12月14日交纳的500万元和原告于2011年4月25日出资的600万元。在该地块未竞买成功后，上述三人经手交纳的款项，土地收购储备交易中心于2011年4月28日全额返还给了该三人，其中返还给被告的资金中就含上述500万元和600万元，其中原告总共出资700万元，后被告被告于2011年5月1日向原告的银行卡打款退还了300万元出资，后通过其他方式结算了300万元，尚有100万元未返还。

法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护。侵占他人财产的，应当承担返还财产、赔偿损失的民事责任。本案中，原、被告等为竞买地块，进行了项目投资分配，并成立了乙公司进行运作，但该公司竞买大修厂地块的出资，分别以公司名称后添加刘丙和该公司股东被告、李丁名义交纳，且在该地块未竞买成功后，上述三人交纳的款项，土地收购储备交易中心均又全额原路退还给了该三人，其中返还给被告的资金中就含原、被告在该公司成立之前缴纳的500万元履约保证金。被告、刘丙、李丁虽以公司名义进行竞买土地，但购买不成后，交纳的竞买金是原路退还个人，而非退还到该公司账户。因此，该出资不是公司出资行为，实为个人分别筹资联合购买行为。对原、被告诉争100万元，在竞买上述地块失败后，土地收购储备交易中心已将竞买款全部退还给被告的情况下，被告理应返还给原告。现被告拒绝返还，侵犯了原告的财产权，应承担相应的民事责任，即被告在返还财产的同时，还应赔偿原告的损失。故原告向被告主张返还该款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项之规定，判决被告被告返还原告原告100万元及利息（自2011年4月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）。

本案审理过程中，就双方当事人合伙协议是否成立存在三种意见。

第一种观点认为，2010年11月，原、被告等人商议拟共同参与竞拍地块，12月14日，原告出资100万元，被告出资400万元向政府缴纳保证金500万元。因对竞买该地块的竞买人设置了需引进国际大卖场的条件，原、被告通过中介公司的参与取得了相关卖场的确认函，中介公司收取400万元费用，其中原、被告分别出资100万元、300万元。2011年3月26日，前述地块挂牌公示，原告筹资600万元拟用于报名，4月25日被告持原告的身份证及工行卡转出600万元作为报名费，缴纳于国土资源局，该局向被告出具了相关票据。4月28日，该地块正式竞拍，原告等人未能竞得土地，国土部门退还被告1100万元（保证金500万元，报名费600万元），原告随即要求被告退款700万元，被告向原告发信息称：“我在外地了，发农行卡，我那前期利息你要承担一百万”，5月1日，被告向原告打款300万元，另通过其他方式结算了300万元，尚欠100万元。后，原告多次要求被告算账，均遭拒绝。在合伙项目巨亏的情况下，被告利用国土部门向其退款的便利，不仅单方全部拿回自己的出资，还扣留原告100万元算作其自己的出资利息，侵占了原告的财产，理应返还，并承担利息。鉴于前期项目与收取400万元费用的中介公司尚存争议，拟另行主张。请求判令被告返还原告100万元及利息（自2011年4月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部还款日止），并由被告承担诉讼费用。

第二种观点认为，原、被告双方是共同出资竞买土地，但原告竞买土地出资和支付中介费，均是100万元，属不同法律关系，原告请求返还100万元不明确。本案为合伙纠纷，原、被告之间对合伙事务并未进行清算，现原告主张返还出资款没有事实依据，同时合伙事务当中也涉及其他合伙人的出资行为，如存在返还，该主张中是否涉及其他合伙人的权益，以及其他合伙人是否存在返还的义务。在未进行合伙清算的情况下，原告的主张不应得到支持。原告混淆了双方合伙、出资这一事实，原告自述，其出资远远超过400万元，原告所收到的不仅仅是一笔300万元，还应有其他退款。被告已履行完相应的义务，不存在再次返还。依法驳回原告的诉讼请求。

第三种观点认为，被告、刘丙、李丁虽以公司名义进行竞买土地，但购买不成后，交纳的竞买金是原路退还个人，而非退还到该公司账户。因此，该出资不是公司出资行为，实为个人分别筹资联合购买行为。对原、被告诉争100万元，在竞买上述地块失败后，土地收购储备交易中心已将竞买款全部退还给被告的情况下，被告理应返还给原告。现被告拒绝返还，侵犯了原告的财产权，应承担相应的民事责任，即被告在返还财产的同时，还应赔偿原告的损失。

笔者同意第三种意见。理由是，本案中双方的出资行为是个人行为而非公司行为。原、被告等为竞买地块，进行了项目投资分配，并成立了乙公司进行运作，但该公司竞买大修厂地块的出资，分别以公司名称后添加刘丙和该公司股东被告、李丁名义交纳，且在该地块未竞买成功后，上述三人交纳的款项，土地收购储备交易中心均又全额原路退还给了该三人，其中返还给被告的资金中就含原、被告在该公司成立之前缴纳的500万元履约保证金。在购买不成后，交纳的竞买金是原路退还个人，而非退还到该公司账户公民的合法财产受法律保护。所以被告的行为是侵占了他人的财产，应当承担返还财产、赔偿损失的民事责任。。《《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项之规定，判决被告被告返还原告原告100万元及利息（自2011年4月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）。