近日，我院审理一起原告伪造借条，起诉他人索要借款一案。

原告吕某诉称，2011年7月21日中午，被告陆某向原告借款50000元，并当场向原告出具借条一张。借款到期后原告索要未果，因被告梁某（女）与被告陆某系夫妻关系，且该债务发生在其婚姻关系存续期间，故二被告应对原告共同承担还款责任。现诉至法院请求判令二被告：1、立即偿还原告50000元及利息（从2011年8月21日起按照同期银行贷款利率四倍计算至借款还款之日止）；2、承担本案诉讼费用。
被告陆某、梁某辩称，1、陆某从没有向原告借过50000元，原告出具的借条不是陆某所写，是由原告私造的;2、因吕某曾分两次借陆某63500元，陆某曾作为原告将吕某诉至法院，要求吕某偿还，诉讼中陆某同意扣除其所借吕某20000元（该借款未出具借条），在该案中，吕某并未提及本案借款50000元。

经审理查明，2011年陆某将吕某、王某诉至本院，要求吕某、王某（系吕某之妻）偿还借款63500元及利息。本院查明吕某曾分两次共借陆某63500元，并出具了借条，在此两笔借款发生之前，陆某曾向吕某借款20000元，该借款陆某并未向吕某出具借条，陆某同意其所借吕某的20000元在该案中予以冲抵，本院于2011年12月12日以（2011）宿城埠民初字第0734号民事判决书判决吕某、王某偿还陆某43500元及利息。在该案中吕某并未提及陆某曾借其50000元。

诉讼中，原告提供证据借条一张，载明“借条 今借到吕某现金伍万元整. ￥50000. 借期壹个月.逾期每天付伍佰元. 借款人：陆某 2011.7.21”。被告陆某、梁某质证认为，该借条是原告伪造，不陆某所写。在诉讼过程中，被告陆某申请对原告吕某提供的借条上“陆某”签名及签名以外的字迹是否系陆某所写进行鉴定。原被告均同意以本院（2011）宿城埠民初字第0734号卷宗中开庭笔录上陆某的签名作为鉴定样本。

本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行了鉴定，结论为：标称时间为“2011.7.21”的《借条》上的“陆某”的签名字迹、该签名字迹以外的其他字迹与样本字迹不是同一人所写。原告吕某对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，但其对鉴定机构、鉴定人员资质均无异议，且并未提供证据证明鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，故对于原告吕某重新鉴定的申请，本院不予准许。最后法院判决驳回原告吕某的全部诉讼请求。