一笔60800元的银行打款，到底是表兄借给表弟的借款，还是归还表弟的还款？表兄弟之间争执不下生龃龉闹上了法庭。

2013年8月初，外地来常人员邱某来到武进法院邹区法庭，起诉自己的表弟陈某，要求其归还借款60800元，其诉称，我与被告陈某系表兄弟关系。2008年，陈某来常开店做生意，向我借款60000元，我借给他现金60000元。 2009年，我因买房需要资金，要求陈某归还该借款，陈某就将60000元通过农行卡还给了我。2011年4月，陈某说其在广西做服装生意，电话与我联系，向我借款60800元，我就在中国工商银行常州支行向其工商银行卡上汇款60800元。后陈某一直不肯归还该借款，只得起诉要求陈某归还。

庭审中陈某连声喊冤，声称从未向邱某借过款。倒是在2009年下半年，邱某曾因买房向他借款60000元，他通过卜弋农行将该款汇至其农行卡上。2011年4日，邱某向他的工商银行卡上打款60800元是事实，但该款是邱某为了归还2009年向他所借的60000元，原告为了表示答谢，还多汇了800元。气愤不已的陈某还质问邱某，如果是借款只会借一个整数，怎么可能借60800元？邱某无法对60800元作出合理解释，只坚持陈某向他借款时就是要求借这么多。

围绕这60800元到底是邱某的出借款还是归还款，双方在庭审中各执一词，但有一点双方都承认，因为是亲戚，平日关系较好，出于信任所以双方都只有银行打款证明，没有出具借条等借款凭证。审理过程中法官对无法提供相应证据的后果进行了充分的法律释明，后因原告邱某的诉请证据不足，法院依法判决驳回其诉讼请求，邱某和陈某也均表示服判息诉。

法官的话：本案中，邱某提供的银行汇款凭证仅能证明其有向被告陈某汇款这一事实，不能证明陈某取得该60800元的行为性质是向原告借款。原告主张被告陈某向其借款，其负有对双方之间存在借款合同关系这一事实的举证责任，现因其无法提供充分有效的证据证明其主张，故其应承担不利后果。