十九岁男子顾某正月初一晚死于农田，死者父母称村委会未尽安保义务，诉请法院判令该村村委会承担部分赔偿责任，应否获支持？近日，兴化市人民法院西鲍法庭审结该案，判决驳回原告请求。

2013年正月初一晚，顾某与朋友聚餐饮酒过多，回家途径某农田，因该农田曾取土后复垦，较为潮湿，顾某误入农田水塘后，在淤泥中挣扎且衣物脱落，最终冻死在农田。三日后发现尸体。死者父母认为该农田系该村村委会所有，是可供行人行走的公共场所，且处于施工状态，村委会应当设置警示标志、采取安全措施，因此村委会的不作为行为是导致顾某死亡的直接原因。

法院审理后认为，原告无证据证明被告村委会为复垦施工单位，且农田不属于公共场所，村委会对此不应负有管理义务。顾某死亡实属个人饮酒过多所致。故原告所称无事实和理论依据，据此判决驳回原告诉讼请求。

后承办法官朱庭长多次与原被告协调，在双方之间往返做工作。对原告晓之以理，说明难以支持其诉请的原因；对被告动之以情，劝说村委会相关负责人给予同情和人道关怀，在法律外给予精神和物质补偿。最终，村委会自愿补偿死者家属三万元，以安抚这个遭遇不幸的家庭。

法官后语：本案争议焦点在于被告村委会对顾某的死亡有无过错，应否承担赔偿责任。公共场所是指供不特定人员通行、聚集的场所，农田显然不属此范畴。因此，原告所称农田是公共场所，所有者应负管理义务，对顾某死亡承担赔偿责任，无法律依据。

法理之外，基层法院也讲情理，一个年轻的生命就此消失实属家庭之不幸，法律虽不能支持原告诉请，但法官积极协调，最终由村委会代表该村慰问安抚死者家属，达到了法律效果与社会效果的完美结合。“法归法，情是情，公正司法之外，基层法院也应重视社会效果的实现。”承办法官朱庭长如是说。