今年2月，刚过完阳历新年，人们还沉醉在节日的气氛中，然而，扬州市某居民小区却意外地发生了一起煤气爆炸事故，爆炸发生在“代充煤气”者（液化气站雇工）应居民之邀代客维修煤气灶之时，结果维修人和居民都被炸伤。

那一天，当事人杨某的母亲在其居住的小区内遇见正在吆喝“代充煤气哟”的孙某，便让孙某帮其充气（此前孙某多次为杨家充过气，彼此很熟悉），并对他说：“家里的煤气灶点不燃，你帮助维修一下。”孙某欣然允诺。他先去其他地方收煤气瓶，将收到的煤气瓶送到周某开办的液化气站后，又返回杨家维修煤气灶。孙某在更换电子总成后，见仍点不着火，便怀疑煤气瓶中的空气过多，于是两次打开气阀放气。在第一次放气时，孙某说气臭，叫在一旁观看的杨某离开，杨某未听劝说，仍一直站在一旁观看。孙某第一次试点火，煤气灶不能打燃，他又进行第二次试点火，但就在此时，煤气轰地一声发生了爆炸。仅仅一瞬间，杨某的面部、手部被烧伤，身上价值近4000元的雪豹皮夹克被烧坏；孙某本人也同时被烧伤，其烧伤程度并不亚于杨某，两人均住进医院治疗。

今年４月，杨某的烧伤治愈后，经私下协调无果，便一纸诉状将液化气公司、液化气站及孙某告上了法庭，要求三被告赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费及财产损失费。

但三被告均认为不应该由自己承担赔偿责任，而应由其他两被告承担。

孙某称：自己是液化气站的雇工，液化气站是液化气公司的分支机构，自己替人修煤气灶的行为属于职务行为，故应由液化气站和液化气公司承担赔偿责任；

液化气公司的理由是：公司只为液化气站提供质量合格的煤气，并不具有对液化气站管理的职能，所以赔偿的责任应由其他两被告承担；

液化气站则认为：自己不是法人机构，赔偿责任应当由液化气公司承担，而孙某并不是本站的雇员，其维修煤气灶的行为属非职务行为。

透过三被告各自的答辩理由，本案实际形成了四个争议的焦点：一是孙某与液化气站究竟属于何种法律关系？液化气站与液化气公司又是何种法律关系？二是孙某维修煤气灶具的行为是什么性质的法律行为？三是原告杨某在这起事故中有没有责任？四是怎样来确定赔偿的责任、范围和标准？

法院审理认为：在目前市场经济的情况下，液化气公司与液化气站是一种横向的买卖合作伙伴关系，液化气公司对液化气站并无管理职能，不是上下级关系；孙某与液化气站既无书面的劳动合同，也无口头的劳动合同关系，故两者之间不存在雇佣关系。退一步讲，即使雇佣关系成立，根据该站的责任制度规定，孙某无维修煤气灶具的职责，其从事维修煤气灶具的行为，属非职务行为，系个人行为，孙某明知自己没有维修的专业资质，而从事维修行为，且违规操作，故对杨某受伤的法律事实应承担主要责任；而杨某作为一完全民事行为能力的公民，对煤气排放可能带来的后果应当是能够预知的，但他并未予以制止，也存在过错，所以对自己受伤也应承担一定的民事责任；当然，杨某的母亲在不知道孙某是否具有维修的专业资质的情况下，要孙某维修煤气灶具，也有过错，但民事案件是“不告不理”，这一部分责任应由杨本人来承担。

据此，法院根据有关法律规定，判决驳回了杨某对液化气公司和液化气站的诉讼请求，判决孙某对有关损失承担主要赔偿责任，杨某自己承担次要责任。判决后，四方当事人均未提起上诉。