原告凌某。

被告洪某。

原、被告长期发生油漆业务往来。2012年12月20日，被告结欠原告货款3728元，当日又向原告借款12000元并出具金额为15728元借条一份给原告，约定了还款时间和支付利息。后被告两次共偿还原告5000元。原告以被告未及时归还为由请求判令被告立即给付原告借款15728元及利息。

被告辩称：对原告主张的2012年12月20日被告出具金额为15728元借条一份给原告的事实无异议，但借条上金额15728元中包含借款和货款，该借条中的货款转为借款部分非当事人真实意思表示，应为无效，对该货款不应支付利息，且被告出具借条后已还给原告12000元。

庭审中，经当事人举证、质证，原告对被告出具借条后已归还给原告12000元（含代原告偿还给案外第三人的借款2000元）不持异议。

本案的争议焦点：被告出具借条中货款转为借款部分的效力。

泰州市姜堰区人民法院经审理认为：原、被告长期发生业务往来。2012年12月20日，被告结欠原告货款3728元，当日又向原告借款12000元并出具金额为15728元借条一份给原告，原、被告间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。被告向原告出具借条后仅支付12000元，余款3728元未及时支付，引起纠纷，应承担支付原告借款及利息的责任，原告要求被告支付借款3728元及利息证据充分，符合法律规定，法院予以支持，但原告其余诉讼请求已被被告提交的证据推翻，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决被告于判决生效后10日内支付给原告出借款3728元及利息；驳回原告其余诉讼请求。

本案虽然案情不复杂，但涉及到被告出具借条中货款转为借款部分的效力问题。本案在审理过程中存在两种意见：

第一种意见认为，当事人将货款约定转为借款实际上是将货款虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收货款出借给付款人，从而在双方之间消灭了货款之债，成立了借款之债，进而货款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，这种约定并不违反法律、行政法规的强制性规范，只要不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他导致合同无效的情形，对双方当事人均具有约束力，适用《中华人民共和国合同法》分则中关于借款合同的法律规定作出处理。本案原、被告将以前所欠货款转为借款与新借款一同由被告出具借条给原告，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。

第二种意见认为，被告出具给原告的借条中包含被告以前所欠货款与新借款，这是两种性质完全不同的合同关系，不可混淆，人民法院在审理中应当区别对待，并分别适用《中华人民共和国合同法》分则中关于买卖合同和借款合同的法律规定作出处理。

笔者同意第一种意见。