如今已经三十多岁的林琳，经历了一次失败的婚姻后，幸运的遇到了现在的丈夫王先生，婚后两年他们便有了爱情结晶，生育了一个活泼可爱的儿子。沐浴爱河，还未苏醒，谁也不会想前夫的债权人一纸诉状将林琳告上了法庭。

事情还得从头说起，林琳与其前夫朱建于1999年5月24日登记结婚，从2005年开始夫妻感情不和，经常分居，2006年12月15日，双方协议离婚，所有财产归朱建所有，所有债权债务亦由朱建承担。2010年2月2日，林琳走出失败的阴影，遇到了现任丈夫另行结婚并生育子女。可就在林琳沉浸在来之不易的幸福当中之时，却被前夫的好友诉至法院要求还款，对此林琳是一头雾水，从不知晓前夫在外还有债务。原来早在2006年10月16日，林琳的前夫朱建向好友沙威出具借条一张：“今借到现金壹拾万元整，借款人朱建”。沙威主张朱建是因做生意之需而借款，经其向朱建多次催要至今未还，且朱建已下落不明。鉴于该笔借款是林琳和朱建婚姻存续期间的债务，故沙威主张要求林琳来还这笔债务。

林琳顿时觉得自己很冤，一是自己从不知道该笔借款的存在，现在也无从查证借条上朱建的签名是否系朱建本人所写。该笔借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但并不是用于做生意或家庭共同生活，因此不应是夫妻共同债务，而是朱建的个人债务。另外，该笔借款发生于2006年10月16日，其与朱建在2005年就因感情不和经常分居，且借款至今从未有人向其主张权利，为了讨回公道，林琳在公堂之上据理力争。

睢宁法院经审理后认为，该案的借款行为确实是发生在夫妻关系存续期间，但当事人的陈述、借条、证人证言、离婚协议、结婚证、证明、婚姻登记记录证明等证据证实，应予以确认。朱建向原告沙威借款，原告提供的借据，有朱建的姐姐的当庭证言，证明借条上的签名系朱建的字迹，事实清楚。但原告沙威主张该笔借款系夫妻共同债务、要求被告林琳偿还的诉讼请求，该院不予支持，具体理由分述如下：一、没有证据证明林琳对该笔借款是知情的。借条上只有朱建的签名而没有林琳的签名，借款时林琳与其前夫朱建的感情已经破裂。证人朱建的姐姐及被告林琳的同事所述均证明朱建与被告林琳在2005年感情已经破裂，且被告林琳自此以后大部分时间都是独自居住于该县某木材厂打工，很少回家。借款发生在2006年10月16日，两个月后，两人因不能继续维持婚姻关系遂协议离婚。同时，根据朱建姐姐的证言证明，当时朱建和林琳是跟随朱建的父母一起生活的，而朱建的父母及家人均不知有该笔借款，林琳陈述自己也只是在原告起诉后才知道有该笔借款，多年来曾未有人向其主张权利；二、该笔借款并非用于家庭共同生活或用于做生意。原告沙威主张朱建借款用于做生意，但原告并不能证明朱建用该笔借款在何时、何地做何种生意。借款时林琳在县某木材厂打工，因感情不和很少回家，林琳与朱建的孩子平时由朱建的父母抚养，且借款后两个月就离婚，所以不能认定该笔借款10万元是用于家庭共同生活；三、林琳与朱建离婚，并非是为了逃避债务。根据朱建的姐姐及其他证人的当庭证言，林琳与朱建因感情不和而离婚，且从离婚协议的内容来看，所有的财产均归朱建所有，所有的债权债务亦由其承担，林琳为了离婚放弃了财产权，无法认定其离婚是为了逃避债务。2010年2月2日，林琳与案外人王先生另行结婚并生育子女，同时也证明了林琳并非为了逃避债务而假离婚。综上，朱建向原告沙威所借的10万元，不应认定为夫妻共同债务。故睢宁法院判决驳回原告沙威对被告林琳的诉讼请求。（文中人物均系化名）