借条通常代表着借款关系，缘何徐芳手持借条偏偏声称构成债务转移？近日，靖江法院审结了此案，一审判决支持了徐芳债务转移的主张。

哥哥年关被索债，弟弟借条来签名

赵清系赵玉之弟。2012年6月26日，赵玉向徐芳借款30万元。后赵玉仅归还原告9万元，余款21万元未能偿还，徐芳遂于2013年2月9日除夕夜的傍晚时分至赵玉家中索要借款。时徐芳表示赵玉今日一定要还清借款，否则别想过太平年。但赵玉恰恰无力还款，而徐芳又迟迟不肯离开，双方僵持不下，引来不少邻居围观。赵清听闻此事后赶至赵玉家，借了赵玉3万元归还徐芳，同时就余款偿还事宜共同与徐芳进行了协商，最终形成了一张由赵玉执笔、赵清署名的18万元借条，该借条载明还款日期为2013年6月1日前。之后，徐芳遂持条离开了赵玉家。

索款未果诉至法院，庭审期间争执不断

眼见还款期限已过，借款却仍未能收回，徐芳遂于2013年6月5日诉至法院，主张赵玉原欠其的18万元借款已转移给赵清，要求赵清偿还此款。对此，赵清代理人到庭陈述：徐芳于2013年大年夜的傍晚来赵玉家中索债时提出也可向赵清出借款项，因赵清在外做生意，确需资金周转，遂在徐芳提供的一张金额为18万元的借条上签名。事后，徐芳未向赵清提供借款，因双方间的借贷关系不成立，赵清不同意还款。赵玉则到庭陈述：2013年2月9日，徐芳来索债时赵玉就余款书写了一张借条，但徐芳欲将其债务转移给其弟赵清，遂坚持让赵清在借条上签名，赵清就签了，然而赵玉坚持认为该18万元是其债务，其未同意将债务转移给其弟承担，故债务转移关系不成立，仍应由其自行偿还。

法官层层抽丝剥茧，借条性质终有定论

缘何一张借条，各方说法均不一致？2013年2月9日赵清究竟为何在赵玉书写的借条上签名？该借条又应如何定性？对此，法院审理后认为，债务转移是指债权人或债务人与第三人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原债务人承担部分或全部债务。本案中，根据赵玉陈述2013年2月9日徐芳欲将18万元债务转移给其弟赵清，并让赵清在借条上签名，时赵玉虽不同意，但赵清仍在借条上签字，可知当日徐芳已作出将18万元债务转移给赵清的意思表示，赵清在借条上签名的实质为与徐芳达成了转移债务的协议。赵玉虽否认18万元债务转移给赵清，但其又于2013年7月2日出具了一份共同还款承诺书，明确载明“我2013年2月9日转给弟弟赵清18万元债务”，故能够确定其认可已将18万元债务转移给赵清的事实。据此，法院认定债务转移关系成立，并判决赵清偿还徐芳借款18万元。（文中人物系化名）