现实生活中，经常出现公司法定代表人以公司名义借款，借条上只有法定代表人签名而无公司印章，或者既有法定代表人签名同时又加盖公司印章的情形，此时应当如何认定借款人？近日，靖江法院对一起借贷纠纷案作出了一审判决，被告潘某于判决生效后十日内归还原告刘某借款本金100 000元、利息6 400元，合计106 400元；驳回原告刘某对被告某合作社的诉讼请求。

经审理查明，潘某原系某合作社的法定代表人，不具有对外直接借款的权限。2013年1月6日、4月8日，潘某分别向刘某出具借款金额为4万元、6万元的借条各1份。借款后潘某在上述两份借条上添加“此款用于购买蟹苗、某合作社、东兴海镇”等字样。2013年5月2日合作社通过全体成员大会免去潘某理事长职务，重新选举孙某为理事长；同月14日，经工商登记变更，合作社的法定代表人变更为孙某。因原告刘某未能收回上述借款，将潘某及某合作社诉讼到法院，要求两被告共同偿债。

法院认为，原告认为众旺合作社系本案涉讼借款的共同借款人，两被告对此予以否认，本院根据潘某先后向原告出具的两份借条，亦不能确认某合作社有与潘某向原告共同借款的意思表示。潘某向原告出具借条时虽系某合作社的法定代表人，但这既不不表示其当然具有代表公司对外借款的权限，亦不表示其不能以个人名义对外借款。根据某合作社章程的规定，某合作社法定代表人不具有直接对外借款的权限。按常理，原告先后两次向潘某出借款项，如果认定共同借款人系潘某与某合作社，应当要求某合作社在借条上加盖印章或者出具借据、委托书等，应尽到善意相对人谨慎的注意义务。尽管原告后来要求潘某在借条上添加了借款用途，由于添加时间的不确定、潘某身份的变化，加之并无证据表明借款之初，某合作社有与潘某共同借款的意思表示等，故不能认定某合作社系本案涉讼借款的共同借款人。遂根据案件的具体情况作出前述判决。