基本案情：王某、李某系大学校友，大学毕业后因工作地点临近，两人在某小区合租两室一厅房屋一套，双方约定除各自居住的卧室外，其他部分均为共用。2013年3月5日，李某到外地的公司总部培训一个月。3月20日，王某用私配的李某房间的钥匙进入李某的房间，并窃得价值500元的二手手机一部和人民币现金400元。李某返回后发现财物被盗遂报案。

对于王某盗窃李某手机和现金的行为的性质，存在两种意见。

一种意见认为，王某在合租房盗窃，盗窃价值金额数额合计800元，未达到盗窃罪的立案标准，故王某的行为不构成盗窃罪。

另一种意见认为，王某进入李某合租的单独房间实施盗窃，虽然房间已空关多日，但仍符合“入户盗窃”的构成要件，应认定为入户盗窃。

笔者赞成第二种意见，理由如下：根据《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》精神，“入户盗窃”的“户”，是指家庭及其成员与外界相对隔离的生活场所，包括封闭的院落、为家庭生活租用的房屋、牧民的帐蓬以及渔民作为家庭生活场所的渔船等；根据《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条规定，“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。可见，只要具备上述的功能特征和场所特征就可以成为刑法意义上的“户”。

对于合租者而言，各个承租人以生活起居为目的长期生活在特定的场所内，其每天生活的合租房间地位和意义实同一般家庭的“户”，合租房的房间实际上的作用与通常意义上的“家”的概念实际上没有任何区别；第二，合租房通常是各承租人之间长期居住生活的私人住所，具有半开放性，即除公用面积外，仅限于本房屋的承租人居住，不向社会公众开放，亦不向其他合租的承租人开放。因此，合租房也是一种住所，是承租人经常生活居住的、同外界相对隔离的生活空间，具备私人生活领域和相对封闭性的特征，属于刑法意义上的“户”。   

本案中，李某为生活单独承租合租房的一间并安装锁具，与客厅、其他房间处于相对隔离状态，具有私密性，已具备“户”的特征；虽然案发时李某的房间暂时无人居住，但不应影响 “户”的特征。故王某的行为构成入室盗窃。

需要注意的是，随着城市房价高企的今天，在城市中工作生活的人们不得不经常和他人合租一套房居住，尤其对于刚刚毕业的大学生而言更是如此，对于合租的各个承租者而言，个人每天起居生活的合租房俨然已经是他们眼中的“家”，是他们能找到安全感和归属感的地方。但是对于群租而言，由于群租基本上以床位为最小的出租单元，在同一个房间内，采取分割搭建或架设多个床位的方法各自承租不同的床位，彼此之间不具备相对私密性和独立的生活起居空间，类似学生寝室、职工集体宿舍，不符合“户”的“相对封闭性”特征，不应认定为刑法意义上的“户”。