到底是借了4万元还是借了6万元，双方当事人各执一词。在庭审过程中，法官巧抓时机组织调解，使得双方当事人达成了和解协议。

今年2月份，蒋女士向震泽法庭起诉称，去年10月，好友李先生因急事向她借款6万元，并将一条金项链质押给她作担保。之后李先生未能按期还款，经双方商量后，李先生将金项链折抵2万元借款还给蒋女士，于是在11月中旬，李先生重新向她出具了一张4万元的借条，之前6万元的借条则由李先生当场收回。未曾料到，年底蒋女士向李先生催讨时，李先生却赖起了账，不承认借款6万元的事实，双方为此事甚至闹到派出所惊动了民警。

第一次庭审，被告李先生坚持只向原告蒋女士借款4万元，扣除金项链折抵的2万元，他现在只欠蒋女士2万元而不是4万元，并当庭承认金项链折抵借款的时间为10月份。第二次庭审，被告却突然改口称金项链折抵借款的时间为11月份，即4万元借条出具之后。当法官询问被告有无证据时，他称当时出于对朋友的信任，也就没让原告出具收条，证人也因为惧怕原告报复不敢出庭作证。

就在双方为4万还是6万争论不休时，法庭突然遭到了未经通知的停电，于是庭审一度中止。就在双方因停电“休战”，法官利用当事人情绪平静的时机，做起了调解工作。法官向被告释明，鉴于他对金项链折抵借款的时间陈述前后矛盾，他也未提供其他证据证实，因此对他的抗辩主张法院难以采信。考虑到证据上对自己的不利，被告最终同意分期归还4万元，原告则放弃了要求被告承担利息的诉讼请求。