近日，扬中法院民一庭受理了这样一起令人诧异又感到费解的案件，某公司要求8岁男孩偿还借款38000元，对于这样一起案件，法院如何判决？

原告某公司诉称，1994年至1996年间，被告潘某以出差为由，借得公司38000元，后一直未偿还，故诉至法院，请求判令被告偿还借款38000元。

被告潘某的代理人庭审中认为1994年至1996年间被告潘某不足8岁，没有借得某公司38000元，借条上的署名也不是被告潘某亲笔书写，请求法院驳回原告的诉讼请求。

随着庭审的进一步深入，原告向法庭举证，提供了潘某于1994年至1996年间借得38000元的借款借据，经质证，被告潘某的代理人予以否认，后原告当庭认可38000元的借款借据并非是被告潘某本人所书写，借款也并非被告潘某所得，38000元的借款实际是由潘某的父亲获得，借条实际也是由潘某的父亲书写。

承办法官经审理后认为，如按原告起诉状所言，被告潘某借款时不足八岁，借得38000元用于出差，可谓是神童。庭审中，原告当庭认可38000元并非被告潘某所得，而是由其父亲获得，借款借据也由其父亲出具。因此原告不应当向八岁“神童”潘某主张权利，而应当要求潘某的父亲偿还借款，故原告所告主体不适格，依法应当驳回起诉。法院裁判前，原告自愿撤回起诉，该案以撤诉而结案。