2013年6月，某装饰公司以奚某、蒋某夫妻二人向其借款10万元且逾期不还为由，将奚某、蒋某二人告上法庭，但又无法提供借款协议以外的证据，还拒绝对担保人的签名进行鉴定。最终，法院依法驳回该公司的诉讼请求。

 

原告诉称，奚某、蒋某于2012年1月21日与其签订借款协议，奚某向其借款10万元，蒋某作为担保人承担担保责任，原告以现金方式向被告奚某支付10万元现金，借款期限届满后，被告并未还款，要求判令被告偿还借款本金并承担违约金8万元。

 

庭审过程中，被告却提出了出人意料的答辩意见。奚某辩称，其是经营原告公司在杭州的直营店，因无钱缴纳运营资金，原告只让其在借款协议上签了字，并没有拿到10万元的现金。蒋某辩称，借款协议上的字并非是本人所签，根本不知道这件事情。

 

奚某究竟有无收到公司的10万元借款？蒋某在借款协议上的字究竟是否是其本人所签？这是本案矛盾焦点所在，也是案件的突破口。

 

在审理过程中，法官要求装饰公司提交其向奚某支付10万元现金的相关凭证，该公司无法提供，后承认10万元是作为奚某的运营资金直接汇入公司自己账户的。至于蒋某在借款协议上的签名是否是其本人所签需鉴定才能确认，而该公司又坚持不鉴定。

 

法院经审理认定，某装饰公司并未实际向奚某支付10万元现金，而是将上述10万元作为奚某的运营资金计入公司账目。后公司与奚某的承包经营协议终止履行，但双方未结清承包经营期间的账目。故奚某未收到该公司的借款，借贷关系未实际成立，作为运营资金的10万元，双方应当另外结算。蒋某并未在借款协议上签字，担保关系亦不能成立。原告的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。

 

法官说法：在法律上民间借贷关系是否成立，不仅仅以借条或者借款协议作为唯一的依据，还应当以双方在往来过程中有无实际履行来认定，在生活中最好以银行转账等方法为自己保留相关证据。本案中，原告无法提供借款的相关凭证，也不同意对担保人的签名进行鉴定，因此，根据相关法律规定，原告承担举证不能的法律后果。