在市场经济快速发展的现代社会，债权转让的交易模式已非常普遍。在司法实践中，为了保护交易流转，一般是尽量认可债权转让合同的效力。但是，债权受让人行使权利的范围仅限于其受让的债权，对其超范围的权利主张不应得到支持。近日，常熟法院裁定驳回一起超范围行使受让债权的案件。

甲公司（法定代表人陈某）被法院裁定破产清算，并指定了管理人。之后，管理人对甲公司名下64笔对外应收账款债权公开拍卖（其中载明乙公司债权金额为369万元），李某通过竞拍受让取得该64笔对外应收账款的债权。2020年1月2日，管理人、李某在报纸上发布债权转让暨催收通知联合公告。李某认为郭某和陈某侵占了甲公司的59万元债权，其作为拍卖债权的受让人，有权向这两人主张财产损害赔偿，遂于2020年1月诉至法院。

法院在审理中查明，乙公司按照之前与甲公司达成的和解协议，支付了59万元至甲公司指定的郭某收款账户。

法院认为，李某作为管理人记载的64笔应收款的竞拍受让人，在行使权利时不得超越其受让的原权利范围，即便陈某、郭某侵占甲公司应收59万元的事实成立，但该侵权债权权利在拍卖中未界定列明并告知拍卖转让，故该追偿权利仍归属于相对人甲公司，原告诉讼主张缺少事实及法律依据，李某作为原告的主体资格不适格，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，二审维持原裁定。

【法官说法】

由于合同的相对性，债权转让后，合同效力只及于债权转让合同的当事人之间，债权受让人不得超范围行使权利。最高人民法院（2011）民提字第322号某市政府与某投资公司等借款合同纠纷案中，明确非合同当事人不对本合同承担权利义务。同理，债权转让合同效力只及于债权转让合同的当事人。债权受让人的债权权利依法应当受到保护，但是法律保护的范围仅限于其受让的原权利范围，超越受让债权范围的权利主张不应得到支持。