本网镇江讯：原告持两被告亲笔书写欠条起诉要求还款，却遭两被告一致否认。借款到底是真是假？是被告恶意抵赖，还是原告蓄意陷害？日前，铜山县人民法院依法审结了这起蹊跷的借款纠纷案。

 2008年底，正在徐州监狱服刑的陈某委托其妻许某到铜山法院起诉钱某、滕某，要求二被告分别偿还借款60万元、70万元，而证据就是钱、滕二人于2004年1月14日亲笔书写的“欠陈某材料款陆拾万元”、“欠陈某材料款柒拾万元”的欠条两张。面对如此强有力的证据，钱、滕二人却一致矢口否认，称虽然自己确实出具过欠条，但是出具给铜山县某供排水公司周经理的，是为公司走账之用，与陈某之间并不存在借款关系。一边是有“证据之王”之称的书证，一边是二被告口头所述数年前的往事，法官又是如何明眼辩秋毫的呢？

 承办法官首先组织了多次单方询问、多方对质。许某称2001年10月15日，钱、滕二人在办公室出具欠条向陈某借钱，周经理当时在场，二人共借130万元，当日在铜山新区农行从夫妻二人的账户上将款项转账借出，欠条一直放在家中，并于2004年重新更换欠条。陈某开始称，钱、滕二人于2002年左右向其借款，二人共借了七、八十万，2004年二人在周经理办公室重新出具“借现金**元”的借条，并各增加了四五万元的利息，其将自己铜山新区农行的存折交给二被告后，一直持有欠条，后在与许某见面后又称二被告共借130万，具体情况记不清了。而证人周经理称其记不清借款的具体情节，但借条一直在自己手中，直至2005年陈某被羁押才交给其妻许某。而被告钱某则提供了一份施工日志，上记载其在铜山新区承揽建设工程期间，在2001年12月29日应周经理方便公司走账的要求写下“欠陈某材料款的陆拾十万元材料款”的欠条，并将日期写为2001年10月15日，滕某也被要求写下这样的欠条，后在2004年重新更换欠条。双方当事人均认可之间并没有买卖关系。鉴于原告夫妻的陈述的借款债务形成过程、具体数额、资金来源以及欠条的持有情况漏洞百出、相互矛盾，承办法官又向中国农业银行铜山支行、徐州分行查询了2002年前陈某及许某的开户、存取款以及2001年10月15日的交易记录情况，查询结果显示许某在2002年前无开户记录，陈某虽有开户记录，但在2002年以前并无存取款记录，该二人在2001年10月15日亦无交易记录。

 法院认为，原告持有的欠条本应有较为强势的证明效力，但因其对的该笔债务形成过程、具体数额、资金来源以及欠条的持有情况均不能做出令人信服的合理解释，也不能与被告、证人的解释相互吻合，且与法院调取的银行存取款记录相矛盾，足以让人对该笔债务的真实性引起合理怀疑。而且欠条上所写为“欠材料款”，但当事人也认可双方并不存在买卖关系。原告不能对借款时间、金额、利息、交付方式等最基本事实做出确切回答，有悖常理。而钱某提供的施工日志虽然为个人书写，但与其他证据形成完整的证据链，足以对抗陈某的书证。因此，应当认定原被告之间不存在合法的债权债务关系，遂依法判决驳回原告陈某的诉讼请求。陈某不服提起上诉，市中级人民法院做出终审判决：驳回上诉，维持原判。