本网常州讯：2008年11月12日上午，市民钱某在我市某银行打印帐单时，突然发现自己2004年在该行办理的借记卡帐户内被提走了现金16笔，每笔金额为2009元（其中9元为跨行交易手续费），共计32144元。她连忙向银行工作人员询问取款情况，被告知取款地点是苏州市某银行的ATM自动取款机。“银行卡明明就一直在自己身上，而且自己并没有去苏州取过这16笔钱，怎么会有该取款记录？”带着疑惑，钱某向本市南大街派出所报了案。

接到报案后，南大街派出所办案民警随即赶到了苏州，调取了当时ATM自动取款机的监控录像记录。监控录像显示，钱某借记卡内的资金是被一名男子于2008年11月10日晚11时25分之后提取的，该男子面戴口罩遮住脸部，以一张正面图案与银行借记卡图案明显不同的磁条卡插入ATM机，输入密码后连续多次提取现金。南大街派出所经调查后，因无其他线索目前尚无法破案。钱某认为根据她与银行之间的储蓄存款合同关系，银行有保障储户存款安全的法定义务，于是钱某把发卡银行告上法院，要求判令该银行支付自己32000元存款及利息。

一审法院经审理认为，钱某与发卡银行建立了储蓄合同关系,鉴于一男子当时取款的情形可以认定所持的卡为伪卡，而ATM机未能识别，银行亦无法证明储户存在泄露密码的过错，银行应承担不利的法律后果，遂判决支持原告诉请。后银行不服上诉至常州中院。常州中院经审理认为，根据储蓄合同的性质，银行负有保证存款人存折、银行卡内存款安全，并为存款人保密的义务。同时，银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，识别伪造的存折、银行卡等，也是银行应尽的合同义务。该案中，根据监控录像反映，实际取款人所持卡外形特征与钱某所有的银行卡有明显差异，可以推定实际取款人系持伪造的银行卡取款。银行认为钱某对其设置的密码管理有过失，但并无相应证据予以证实。退一步说，就算钱某泄露了账户密码，但如果没有真实的银行卡，或者假银行卡不能通过银行交易系统的识别，实际取款人还是无法支取存款。因此，由于银行未能识别伪造的银行卡，对钱某造成的财产损失，应承担全部违约责任。2010年1月18日，常州中院判决驳回上诉，维持原判。