本网无锡讯：声称讨要欠款，却险被以刑事诈骗立案。近日，无锡惠山法院审理了一起蹊跷的借贷纠纷案件。

法院按照民间借贷纠纷、保证合同纠纷受理了该案件。原告丁某诉称，被告林某介绍做生意的被告胡某与其相识，二人有生意往来。2006年11月19日胡某口头向原告借款60万元，林某也向原告出具承诺书，承诺如胡某未履行债务则自愿代为履行连带保证担保。当日，原告通过银行转账付给胡某60万元，现在胡某拒不还款，林某也不按诺代偿，因此要求判令胡某偿还欠款，林某承担连带保证责任。

而原本看起来一件简单的借贷纠纷，却因被告胡某的辩词发生了意想不到的变化。胡某辩称，自己是退休教师，从来没有做过生意，和丁某之间根本不存在借贷关系，而且更不认识什么林某，林某不可能为其担保。丁某通过银行卡转账50万元是购买胡某丈夫公司的设备款而非借款。因为2006年11月19日是双休日，银行不能提大额现金，才用银行卡转账。胡某请求驳回原告对其的诉请，并保留追究原告诈骗刑事责任的权利。

那么这50万元究竟是借款还是原告应付的货款？法院依法展开了审理。针对各自的主张，被告出具了公司营业执照、收款50万元的收据、胡某的退休教师证、原告购买被告公司委托江都印机厂拆装修设备的交接表、固定资产审计表等证据。而原告仅仅只有被告林某的承诺书1份和银行卡业务取款回单。

法官认为，被告的证据材料已经形成较为完整的证据锁链，可以证明被告的主张，相反原告却疑点重重。首先，这笔款项是50万元，原告却在诉状中称60万元，这么重要的事实怎么会轻易弄错。其次，被告林某自始至终没有到庭，原告不能证明承诺人林某与胡某是什么关系？为什么肯提供担保？再者，原告只能出具承诺书，却始终拿不出借条，无法合理解释。

据此，法官判断，这份承诺书有伪造的嫌疑，认定原告的主张证据不足，借款事实不能成立。后经法院传唤，丁某和林某无正当理由，拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结，法院依法判决驳回原告丁某的诉讼请求。