2012年12月20日，张某在去邗江机械厂办事途中，将装有45万元的转帐支票和2000元现金等物品的公文包遗失在路上。后被路过此地的胡某发现，将公文包拾起，并在现场等候良久，也未见失主来寻，便将公文包带走。22日，张某在报纸上刊登寻包启事，声明“有知情送还者酬谢人民币４０００元。”次日，胡某与张某取得联系。双方在约定的时间和地点交接钱物，由于在给付酬金上，双方发生争执，胡某遂向法院起诉，要求张某依其许诺支付报酬5000元。张某辩称：寻包启事许诺给付酬金不是其真实意思表示，且胡某不主动寻找失主，却等待酬金，请求法院驳回胡某的诉讼请求。近日，邗江区人民法院根据诚实信用原则判决：张某给付胡某5000元。

本案系悬赏广告纠纷。张某的行为属于悬赏广告行为，应依法承担悬赏广告的法律后果。悬赏广告，系广告人以广告的方式对完成一定行为的人给付报酬的行为。只要行为人依法完成了指定的行为，广告人即负有给付报酬的义务。张某明确表示，“有知情送还者酬谢人民币5000元。”系向社会不特定人的要约。胡某，即悬赏广告中的行为人，在完成了广告指定的送还公文包的行为，则是对广告人的有效承诺。故在张某与胡某之间形成了合同关系。依照《民法通则》第57条关于“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除”的规定，张某负有在广告中许诺的给付报酬义务。其辩称许诺给付酬金不是真实意思表示，事后反悔，拒绝给付胡某酬金5000元，有违《民法通则》第４条规定的诚实信用原则。因此，法院支持胡某的诉讼请求。