“现在当庭宣判，由于原告对诉请的第一、二、三项要求不予处理，现本院仅就诉请的第四项进行处理......”3月20日，南通市通州区人民法院赵广荣法官对一起经三次庭审，多轮次调解双方主张仍旧悬殊，调解“无望”的案件进行了当庭宣判。

这是一起承包合同纠纷，2000年1月、2005年2月年原告陆某与被告黄某分别签订了两份承包合同，约定黄某等五人承包陆某位于通州区先锋镇双池头村的一家砖瓦厂，双方对承包期限、承包金和税费缴纳等条款均进行了约定。承包期满后，双方因承包金问题未能续签承包合同，但被告既没向原告支付承包金也未迁出工厂，仍组织工厂进行生产，原告虽多次通知被告迁离工厂，被告并未理睬。为此陆某将黄某等五人诉至法院，要求被告立即清理撤厂、归还工厂设备和支付承包金和各项损失60万元。

被告在庭审中辩称，之所以未迁出工厂和支付承包金，是因为其在承包期间砖瓦厂曾被拆迁整治，拆迁部门补偿了砖瓦厂36万元的拆迁款，而被告在拆迁时遭受了20多万元的损失，拆迁补偿款应包含了被告的这部分损失，而原告却将补偿款全部占为己有，没给自己一分钱，“除非原告把我方应得的拆迁款给我，不然我绝不会迁出砖瓦厂！”被告庭审时寸步不让。

双方庭审陈述也是“公说公有理，婆说婆有理”，原告情绪颇为激动，反复强调拆迁款是政府补偿给自己的，与被告无关。为此，承办法官请拆迁部门出面，与拆迁部门负责人一起该案进行“叠加式调解”，但双方仍各执一词，调解陷入僵局。承办法官经认真考虑，决定对就原告四个诉讼请求“各个击破”，尽可能缩小双方分歧。于是法官耐心细致的做起了双方的思想工作：跟黄某说：“合同到期后，没有续签合同就得撤离工厂，不然你不仅要继续向原告支付租金，还有承担侵权责任......”再跟陆某说，“如果拆迁导致被告损失，被告应能分得一部分补偿款”，“只有纠纷顺利解决了，工厂才能够复工，不然多拖一天，只会使工厂损失更大......”

在法官真诚调解的感召下，原告表示放弃其中三项诉请，因被告对拆迁款的反诉超过了举证期限，承办法官告知其可另行诉讼主张。最后，法院就原告的第四项诉请当庭宣判：“被告于判决书发生法律效力后10日内给付原告承包金474839.27元。”

虽然双方就本案没有全部达成一致意见，但对案件判决结果均表示不提起上诉，也对法官的辛勤和公正裁判表示由衷地感谢。