本网南京讯：近日，南京建邺法院审结了一起名誉权纠纷案，某品牌牛皮带经销商称某鉴定机构的言论侵害了他们的名誉权，造成了他们的损失，因此要求某鉴定机构消除影响，在媒体上公开道歉。经审理，该经销商的诉请被驳回。

某国际知名品牌牛皮带经销商诉称，他们系经授权销售某国际著名品牌商品的企业，设有经营专卖店，为该国际品牌特许销售商。2008年12月29日，消费者周女士在专卖店购买了4条该品牌皮腰带。2009年1月4日，周将该皮腰带送往某鉴定机构进行带身成份检测，检测结果为“剖层移膜革”。同年1月6日，南京某电视台生活频道的记者随同周女士来到专卖店进行采访，并分别于1月8日、1月15日、1月19日在该电视台生活频道《日子》、《南京质量报告》等栏目中进行了连续的电视报道，

该经销商认为，在相关节目中，某鉴定机构副主任蒋先生在接受电视采访时，在未经司法机关或行政机关的确认下，就擅自进行民事责任的判定，在广大电视观众面前指责该品牌皮腰带是“以次充好”。随后，其他几家电视台也分别进行了电视报道，蒋先生依然在其中发表了相关错误言论，从而在广大电视观众中造成了恶劣的影响，严重侵犯了经销商的名誉权，并直接造成了他们所代理产品的销售额直线下降，给他们带来了巨大的损失。因此，他们才将某鉴定机构告上法院，请求法院判决某鉴定机构立即停止侵害，消除影响、恢复名誉、并在其原侵权范围内，即播放采访内容的几家电视台的相关频道，对经销商公开进行赔礼道歉，并承担诉讼费。

被告的某鉴定机构辩称，某品牌牛皮带经销商无权提起诉讼，其请求应予驳回。在经销商提交的电视报道视频资料中，自始至终均未出现该经销商的名称，而他们更未对某经销商进行任何评价，经销商的名誉并未受到任何侵犯。此外，他们是经中国合格评定国家认可委员会和江苏省质量技术监督局认定、认可的皮革产品质量检测中心，是在消费者购买产品发现瑕疵后，受其委托进行鉴定的，在接受电视被动采访时，并未对经销商的名誉进行毁损，只是从皮带鉴定专业角度，说明“剖层移膜革”和头层牛皮、二层牛皮有本质的不同，用其做皮带，价格和头层牛皮也有很大差别，完全是专业的解释，其讲话不构成对经销商名誉权的侵犯。

南京建邺法院审理后认为，根据有关司法解释精神，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。而某鉴定机构的有关人员在电视报道中，只是对牛皮和剖层移膜革进行了区分，并就牛皮和剖层移膜革的市场价格进行了说明，认为把剖层移膜革的产品标注为牛皮产品，是以低档次的东西冒充好的东西，这部分言论，只从专业角度对牛皮和剖层移膜革的属性、价格进行了客观陈述，并未直接指向原告及原告所代理的某国际品牌，不构成对某经销商及其所代理某品牌名誉权的侵害，因此驳回了某经销商的诉请。