本网常州讯：经法官调解，赵某和单位方最终达成协议。昨天，在主审法官的办公室，单位方当场将6000元补偿款支付给赵某，赵某本人对这个结果表示非常满意。而此前，经过两次劳动仲裁，赵某的请求都被驳回。

这场劳动争议的起因，源于一张借来的身份证。赵某是江苏建湖人，2006年，45岁的赵某在常州找工作，看中一家玻璃加工厂。可玻璃厂干的是体力活，厂方要招年龄在40岁以下的工人。

这时，赵某想了一个主意，他的一个亲戚跟他长得有点像，亲戚正好38岁，于是就向这个亲戚借了一张身份证。因当时使用的是老版身份证，单位也没有看出破绽，就录用了赵某。

2008年，随着劳动合同法颁布实施和我市的社保扩面力度加大，玻璃厂开始为员工缴纳社会保险。在为赵某办理社保的过程中，厂方发现赵某本人与身份证不符，就要求赵某说明真实身份。

赵某自知理亏，就几天没去上班，玻璃厂以此将赵某开除。

赵某不服，要求企业支付经济补偿金及以前的加班费。遭到企业的拒绝。为此，赵某提起劳动仲裁。

但在两次仲裁中，单位始终坚持单位没有跟赵某建立劳动关系。因为，赵某提供的一份与单位签订的劳动合同上，签的是他亲戚孙某的名字。

“赵某既然是冒用他人身份与单位签订合同，不排除在仲裁时，也冒用他人的名义。”单位说得有理，赵某又提供不出确凿的证据证明。两次仲裁，赵某的诉讼请求都被驳回。

无奈，赵某向法院提起诉讼。在法庭审理时，单位依然坚持与单位签订劳动合同的是孙某，而不是赵某，赵某无权提起诉讼。

双方丝毫不肯让步，陷入了僵持阶段。双方是否存在劳动关系，这成了案件的焦点。经法官释明后，赵某选择了司法鉴定，以便证明那份劳动合同上的“孙某”的名字是他所写。

司法鉴定需要交纳一两千元的费用，为了减少不必要的损失，法官又再次对双方进行了解释说服工作。法官从企业的社会责任的角度对企业负责人进行了解释和利害分析，最终该企业负责人同意调解解决。对赵某，法官首先批评了其冒名顶替的行为，同时表示会帮助其依法维权，希望其也能根据本案情况，合理确定诉讼主张。

最后，经主审法官主持调解，玻璃厂一次性支付赵某各项费用6000元。