本网无锡讯：两公司签订的合同中约定纠纷仲裁解决，纠纷产生后原告起诉至法院，举棋不定的被告进行答辩并提起反诉，开庭前，又突然提出应进行仲裁。最终，江苏省无锡市南长法院认为：本诉被告在开庭前以双方订有仲裁条款为由提出异议，是真实意思表示，由于案件不符合受理条件，当事人应当向仲裁机构申请仲裁，据此，法院裁定驳回了原告的起诉。日前，无锡中院依法做出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。

原告欣欣公司诉称，2006年9月，自己与顺立公司签订合同一份，约定：顺立公司装修工程中的消防设施安装工作由欣欣公司承包施工。合同签订后，欣欣公司履行了消防设施安装义务并交付顺立公司使用，但顺立公司未按约支付工程款，要求顺立公司支付工程款、逾期付款违约金等共计58万余元。

反诉原告顺立公司诉称，欣欣公司工程质量低劣，工期严重拖延，致使工程迟迟未能竣工，造成经济损失。要求解除双方合同、由欣欣公司赔偿损失人民币73万余元。

法院认为：在法院确定的开庭时间到达前，顺立公司提出，根据双方约定，争议应提交无锡市仲裁委员会仲裁解决，其虽已答辩并提出反诉，但认为改变管辖途径不符合双方当时的真实意思，故不应由人民法院处理。经审查，2006年9月，双方合同第十条载明：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人协调解决，协商不成的，提交市仲裁委员会仲裁。从该条款显示，双方在订立合同时一致同意解决争议的方式为仲裁。由于原被告双方住所地均在无锡市，且无锡市仅一家仲裁机构，即无锡仲裁委员会，故上述条款应理解为“协商不成的，提交无锡仲裁委员会仲裁”。由此，争议产生后的解决方式，应遵循双方的约定。由于案件不符合受理条件，当事人应当向仲裁机构申请仲裁，据此，法院做出上述裁定。（文中均系化名）