本网无锡讯：受托人出面借款后，竟被告上法庭，80万巨债究竟应该由受托人个人承担还是由借款人承担？近日，江苏省无锡南长区法院对这起借款合同纠纷进行了一审判决。

原告津精公司诉称，黄华于2006年2月向津精公司借款80万元，至今未还。请求判令黄华立即归还借款、支付逾期利息。

被告黄华辩称，其借款时已告知津精公司实际借款人是顺立公司，且该公司已将80万元归还津精公司。

法院审理查明：津精公司在应收款帐册中，对该80万元借款予以记载，其中科目编号及名称一栏记载内容为“其他应收款”“顺立公司”，摘要一栏记载内容为“顺立公司（本票）（黄华借）”。2006年9月29日、9月30日，顺立公司以津精公司为收款人开具银行本票两张，金额分别为48万元、22万元，款项用途均记载为货款，同年12月7日，顺立公司又将一张金额为10万元的银行汇票背书转让给津精公司，该三张银行票据项下80万元已全部由津精公司入帐。

法院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。黄华受顺立公司委托对外借款，并以自己名义向津精公司出具借条，而津精公司所出具的银行本票直接以顺立公司为收款人，表明其在出借时已明知80万元款项系由顺立公司收取；津精公司在帐册中，亦将该80万元作为其他应收款记载于顺立公司名下，表明其以顺立公司作为该80万元借款的应收对象。综上，可以认定津精公司在借款时知道顺立公司为实际借款人，即黄华系受顺立公司委托借款。据此，法院依法判决：驳回原告的诉讼请求。