眼下很多健身中心都会提供游泳场所，既然收了钱，就对顾客负有安全保障义务，可如果因第三人行为造成损害，健身房是否要赔呢？近日，苏州市虎丘区人民法院对一起健康权纠纷案依法判决，与原告游泳时发生碰撞的被告小圆赔偿原告1万元；被告健身中心不担责。

2018年冬天的一个晚上7时左右，小萍和小圆同在一家健身俱乐部内的游泳池里游泳，“我们在同一泳道内，而且都采用蛙泳的泳姿，她本来在我后方。”据小萍陈述，当时自己游得比较慢，“就在她快速从后方游来要超过我时，其左脚和我的右脚在水中发生碰撞。”

双方靠岸后，进行了短暂的言语交流，“就是告知对方自身相应的碰撞部位有疼痛感，之后我就上岸停留了片刻，感觉好了一些就再次下水，不料再游的时候越来越疼。”难以忍受的小萍这才再次上岸，并在健身馆内停留了一个小时，方前往医院治疗，被诊断为右足第4趾骨近节趾骨头骨折。小萍认为，小圆的行为损害了其合法权益，健身俱乐部亦未尽到安全保障义务，于是诉至法院要求两被告共同赔偿2万余元。

庭审中，被告小圆辩称：原告在游泳时是逆向靠左侧游泳，而非靠右侧游泳，存在过错，且原告在与其发生碰撞后仍然继续游泳，所以无法确定本案中原告受伤发生的时间是在碰撞时还是在碰撞后，“而且俱乐部也没配备医务人员，也有错。”

被告健身俱乐部辩称，“我们在场馆内多处张贴安全警示、会员游泳须知，并配备游泳救生员，已尽到安全保障义务。”

“当时发生碰撞后我上岸，因为脚疼得走不了路，现场的救生员给我按摩了一会。”原告小萍在庭审时陈述，后来又一次下水是为了完成自身制定的当日游泳计划。

法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权益的，依法应当承担民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告小圆自原告右后方快游超过原告时，疏于观察，未能与原告保持合理的安全距离，导致双方发生碰撞，被告小圆对该碰撞的发生存在过错，且碰撞与被告的最终受伤存在因果关系，所以被告小圆应向原告承担侵权责任。

“本案的游泳碰撞事件发生后，原告在明知自己脚部疼痛的情况下，放任自身的伤情恶化，仍继续下水游泳，直至疼痛无法坚持，且在上岸后于健身馆内停留约一个小时方才前往医院就诊，所以原告对自身的损失亦存在一定过错，应减轻侵权人小圆的责任。”承办人表示，经认定原告的各项损失包括医疗费、护理费、误工费等共计14493.2元，酌定被告小圆承担70%的赔偿责任，即10145元；原告小萍自行承担30%的损失。

关于原告要求被告健身俱乐部承担赔偿的诉请，法院认为，被告俱乐部已明确提醒游泳会员注意安全、遵守泳池安全规定，亦配备了具有职业资格的救生员；且在原告受伤后，多次安排工作人员陪同原告到医院就诊，已尽到了其应负的安全保障义务，对原告的损害不存在过错，不应承担侵权损害赔偿责任。

关于被告小圆辩称的原告在游泳时是逆向靠左侧游泳，而被告俱乐部未配备医务人员、未在醒目位置张贴靠右侧顺游的引导标志，未制止原告逆向游泳，应承担相应责任的意见，法院认为，现行的国家游泳场所标准已删掉了配备医务人员的要求，而“建议靠右”仅是场馆内部建议，不具有强制性。于是最终判决如上，双方当事人均服判息诉。

【法官连线】因第三人行为造成损害，应由第三人承担侵权责任赔偿

健身中心为原告提供游泳场所，对原告负有安全保障义务；因第三人行为造成原告损害，应由第三人承担侵权责任赔偿，原告对损害的发生也有过错的，可以减轻第三人的责任。国家标准化管理委员会发布并于2014年5月1日实施的《体育场所开放条件与技术要求第1部分：游泳场所》已取消了国家游泳场所标准（2003年版）7.2.5条中游泳场所需要配备医务人员的要求，健身中心已配备了具有职业资格的救生员，对其管理范围内的危险情况进行了合理的警示与告知，并在事后予以及时救助的，视为已经尽到了其应负的安全保障义务，对原告不承担侵权损害赔偿责任。