2011年3月，被告人李某潜入被害人陈某家中，窃得一黑色手包及一台笔记本后逃跑，回家后，李某从手包中取出现金1200元，十万元借条一张，为进一步获得利益，李某通过电话与失主陈某联系让其用3000元赎回借条，否则就将借条销毁，陈某将3000元打入指定账号后，李某将借条寄回。2011年6日，被告人李某再次行窃时被抓获，在公安机关交待了上述犯罪事实。

被告人李某以非法占有为目的，潜入陈某家中，窃得现金若干、笔记本一台，其行为已经构成盗窃罪，然而对李某让失主以3000元的代价赎回借条的行为如何定性，存在争议：

第一种意见认为，李某构成盗窃罪，应以盗窃罪一罪处罚。本案中，李某进入陈某家中施盗窃犯罪，并窃得1200元现金、十万元借条及笔记本一台，符合盗窃罪的构成要件。之后，李某打电话给失主以3000元将借条赎回，其主观上只是想将盗窃物品套现。

第二种意见认为，李某的行为属于牵连犯，触犯了盗窃罪与敲诈勒索罪，应从一重处。李某本意是通过盗窃行为来实现占有公私财物的目的，然而在其实施了盗窃获得十万元借条后产生了敲诈勒索的故意，李某基于同一个非法占有的目的采取了多种行为，应以盗窃罪及敲诈勒索罪择一重处。

第三种意见认为，李某分别构成盗窃罪和敲诈勒索罪，应实行数罪并罚。

笔者同意第三种意见。理由如下：

一、盗窃罪与敲诈勒索罪的辨析

盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次盗窃的行为。被告人李某以非法占有为目的，潜入被害人陈某家中，窃得现金、笔记本、借条等物，其行为符合秘密窃取这一盗窃罪的客观表现，犯罪数额上也达到了数额较大的盗窃罪客观要求，构成盗窃罪。然而此后李某利用盗窃所得的十万元借条要求失主以3000元的价格赎回的行为，则不能以盗窃罪进行评价。

首先，盗窃罪要求行为人获取财物的手段为秘密手段，李某则是直接与失主联系以达到非法占有的目的；其次盗窃罪要求被窃财物占有的转移，必须违反受害人的意志，而失主李某则是在陈某的要求下主动将3000元打到指定账户；最后，失主以3000元赎回借条，不能视为借条本身真实价值的实现，借条作为债权凭证，只有在特定的人手中才能发挥它本身的经济价值，以3000元赎回借条有别于盗窃罪的销赃行为。

敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，以对被害人实施威胁或者要挟的方法，强索公私财物，数额较大的行为。敲诈勒索罪与盗窃罪同属侵财型犯罪，但两者有着明显的区别，敲诈勒索罪是以威胁、要挟的方式，使受害人主动转移被侵害财产的占有。本案中，李某以销毁借条，使受害人蒙受更大的经济损失相威胁，对受害人造成心理威慑，致使陈某主动将3000元转由行为人李某占有，符合敲诈勒索罪的构成要件。

李某盗窃现金、笔记本以及利用借条敲诈现金的行为，应以盗窃罪与敲诈勒索罪分别评价。

二、一罪与数罪的辨析

牵连犯是指出于一个犯罪目的，实施数个犯罪行为，数个行为之间存在手段与目的或者原因与结果的牵连关系，分别触犯数个罪名的犯罪状态。对于牵连犯，除我国刑法已有规定的外，从一从重处断。首先，本案中，李某的盗窃行为与敲诈勒索行为之间并无必然联系，两者是相互独立的。本案中，在李某产生用借条索要现金之前，他的盗窃犯罪已经实施完毕。当李某发偶然发现借条之后，他才产生了敲诈勒索的犯罪故意，并很快付诸实施，由此我们可以看出，李某的盗窃犯罪与敲诈勒索犯罪是相互独立的，在李某实施盗窃犯罪时，他并没有盗窃借条实施敲诈的犯罪意图。

综上，笔者认为对于李某的行为构成盗窃罪和敲诈勒索罪，并不属于牵连犯，应实行数罪并罚。