2011年10月27日，张爱民、耿桂芬因资金周转需要与朱新红签订借款合同一份，约定向朱新红借款150万元，借款期限为30天，利息2万元。张爱民、耿桂芬于同年11月2日出具收据一份，载明，今借到朱新红人民币150万元，其中通过银行转账支付100万元，以现金方式支付50万元。后因张爱民、耿桂芬未能如期还款，朱新红诉至法院，要求张爱民、耿桂芬立即偿还借款150万元并支付逾期还款利息。庭审中，被告张爱民、耿桂芬辩称实际借款只有100万元，当时写150万元是为了让朱新红安心，如果他们不能如期还款，朱新红可以按照150万元向法院起诉，弥补其损失。庭审中朱新红就150万元借款出借事实提供了其向融信贷款公司汇款100万元的银行凭证，证明该款项用于偿还张爱民向融信贷款公司的借款，就50万元借款出借事实申请了证人出庭作证，证明借款50万元是通过现金方式交付。

法院经审理认为：被告张爱民、耿桂芬出具的收据中虽载明收取了原告50万元的现金，原告也申请了证人出庭作证证明已向被告张爱民交付了50万元现金，但原告主张的出借50万元的事实，遭到了借款人张爱民、耿桂芬的极力否认，且与被告方出庭作证人员的证言完全不同，所以有必要对原告主张的交付50万元现金的事实予以严格的审查，认为其所陈述的向被告张爱民、耿桂芬交付50万元现金的过程尚存在疑点，认定所需证据不足，对原告要求被告归还借款50万元及相关费用的主张，不予支持。

一审判决后，原、被告双方未提起上诉。