丁老伯将某商场告上法庭，称商场故意将非变频空调假冒变频空调出售，存在欺诈，故要求更换。由于丁老伯的这台空调购于七年前，其诉请显然超过了法定的诉讼时效，故法院作出驳回丁老伯诉讼请求的判决。

2006年6月19日，丁老伯花了2900元从商场购得三菱重工1.5匹变频挂壁式空调一台。今年7月20日，他请人上门保养空调，得知这台空调非变频空调。为此，丁老伯向消保委投诉，因商场对丁老伯的投诉问题不予认可，致调解未成。丁老伯诉至法院称，商场故意将非变频空调假冒变频空调出售，存在欺诈，故要求判令按发票更换三菱变频空调。

商场认为已履行了相应的卖方义务，所以不同意诉讼请求，并提出了三点意见。首先，根据发票及保修卡载明，保修卡上的型号和卖出的发票上的空调的型号是不对应的，故丁老伯购买的空调和维修的空调是否是同一台存在异议。其次，丁老伯是在2006年6月购买的空调，里面是附有产品质量保证书等物品，如果该物品不是其要购买的产品，应该在法定的期间内提出，现在已过7年，已超过法律规定的诉讼时效。第三，丁老伯无证据证明持有的空调不是变频空调。

法院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利一般的诉讼时效期间为2年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。就本案而言，如果丁老伯要求调换的空调确系从该商场所购，那么其购买时已明确选择了空调的型号，即三菱重工1.5匹变频挂壁式空调，根据常理推定，丁老伯从购买该空调之日起即应当知道该空调是否系变频式空调。现丁老伯以其于2006年6月从商场购得的空调为非变频空调为由要求调换空调，该请求显然超过了法定的诉讼时效，难以支持。