秋雨路，是扬州有名的服装一条街，然而秋雨路毕竟就那么数百米长，能够在此开店的也只有数百家，于是乎，一种类似于大商场出租柜台的出租衣架现象便应运而生。这样一来，合作得好，租方可以有一席之地经营，店家亦可充分运用自己的方寸之地获利，然而，合作得不好，麻烦也就出现了……

2012年9月16日，在某单位工作的王某在路过甘泉路迷人服饰行时，看到了门外的招租广告，便进门与老板张某攀谈起来，双方口头约定：王某租用迷人服饰行衣架5根，从2012年9月25日起进服饰行销售服装，王某给付风险金2000元等。在给付1000元风险金后，王某于2012年9月2日进场销售服装。

2012年10月３日，王某又给付迷人服饰行1000元风险金和从同年9月25日起到10月24日止的租金3960元，迷人服饰行出具了收据给王某。2012年10月16日，双方正式签订一份承租协议，租期为一年。王某看了协议后签名，迷人服饰行亦盖章，协议成立。

同日，王某认为租金过高，借故将迷人服饰行老板张某处的协议撕毁，并随手扔进店内的垃圾筒。这之后，双方相安无事，王某照样在此经营。没想到到了2012年10月23日傍晚，张老板命人拆除了王某的衣架，扣留了其120件服装和7800元营业款。王某于2013年3月20日向邗江区法院递交了诉状，状告张老板违反协定。

对于王某的起诉，张老板并未答辩，只是约王某协商，答应结账还东西，但要王某在一份写好的情况说明上签字，说明的内容是：“2012年９月１６日我与张经理联系协商，商谈了向迷人服饰行承租衣架事宜。根据我的实际情况，张经理同意我先交了2000元风险金，进场第一个月的租金按服饰行与其他承租人老合同执行，即第一个月租金3960元，由服饰行从我的营业款中扣除。第二个月按新合同租金执行。2012年10月16日，我与张经理签订了新合同后，我认为我所在的位置价格跟别人不一样，所以我把已签订的新合同撕了。我也不打算在迷人服饰行做了，在本月23日张经理把我的衣架撤了，现我要求结账。”为了拿到钱和营业款，王某在这份情况说明上签了字，可是张老板却未能兑现诺言。

2012年5月，邗江区法院开庭审理了王某诉张老板一案，张老板没有出庭参加诉讼。法院依法作出缺席判决，认为王某与迷人服饰行的口头租赁合同合法有效，王某已按约交付了租金，营业款及扣押的服装均应属王某所有，王某在租赁期间并未违约，服饰行在单方终止合同后应及时返还王某风险金、营业款及扣押的服装，故对王某的诉讼请求予以支持，张老板经合法传唤拒不到庭，可缺席判决。

判决后，张老板不服，向扬州市中级人民法院提起上诉。

中院经审理认为，服饰行与王某之间的租赁关系成立，依法受法律保护。王某撕毁承租协议并不直接影响到此份协议的成立，其未按承租协议履行就应承担违约责任，故其交给服饰行的风险金2000元应予以扣除。至于服饰行扣留的7800元营业款和120件服装，因其所有权归王某，故服饰行无权扣留，应予返还。

为此，扬州中级法院作出判决：张某10日内返还王某营业款7800元。2013年6月张老板向邗江区法院递交了起诉状，要求王某承担违约责任。邗江法院开庭进行了审理，在进一步查清事实基础上，认为，原、被告双方承租协议合法有效，王某明确表示不再承租原告的衣架，应认定其违约，承担违约责任。2013年8月，邗江区法院判决王某10日内偿付张某违约金2734元，宣判后，王某和张老板都没有上诉。