李某于2009年6月承租了王某的一幢六层的楼房以及楼前广场用于经营酒店。双方签订的合同对租金的多少及给付方式进行了约定，同时还约定违约方应向对方另行支付违约金10万元。后因资金周转困难，李某于2012年6月起未支付租金，至起诉时止共累计拖欠房租60余万元。王某多次与李某协商未果，遂诉至法院，除要求解除与李某之间的房屋租赁合同、支付拖欠的房屋租金外，还要求李某承担所欠租金的利息，并依合同约定向原告支付违约金10万元。审理过程中李某辩称原告不能同时要求支付租金的利息和违约金。

本案争议的焦点：本案中，违约方应否支付违约金并支付拖欠房租的利息损失？

第一种观点认为，利息损失是因违约方拖欠房租致守约方产生的切实存在的损失。违约金是在合同中约定的，是双方当事人的真实意思表示。为尊重当事人意思自治和充分保护守约方利益，违约方应当同时给付利息和违约金。

第二种观点认为，被告李某迟延支付房租并造成原告相应的损失，该损失主要体现为利息损失。我国合同法规定的违约金主要是为弥补守约方的损失。双方约定的违约金已足以补偿原告王某的利息损失，因此被告李某按合同约定支付违约金即可。

笔者同意第二种观点。违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。一般认为，违约金具有赔偿性和惩罚性双重属性。违约金的赔偿性，是指违约方支付违约金，主要为弥补守约方因对方违约而造成的损害；违约金的惩罚性，则指通过违约方支付违约金的方式，对违约方的过错行为予以惩罚，从而遏制违约失信现象，维护交易安全。我国《合同法》第114条中规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；《合同法》解释（二）第29条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。综合以上规定可以看出，我国合同法规定的违约金性质属于赔偿性为主，惩罚性为辅，即主要为弥补守约方因对方违约所造成的损失，如约定的违约金未超出损失过多，则应按约定的违约金。本案被告李某因拖欠租金给王某造成了利息损失，双方在合同中约定的违约金数额已超出其实际利息损失，王某同时主张违约金及利息，属于重复计算损失，因此被告李某只需给付约定的违约金即可。