2009年8月，常州某大学学生赵某与学校和常州某汽车公司签订了一份实习协议，由学校安排赵某至汽车公司进行实习。赵某在进入汽车公司后，被安排在人力资源岗位工作。可3个月后，意想不到的事情发生了：赵某在汽车公司某车间地沟内，因逆向攀爬行驶中的行车，被压伤双足。经常州市第一人民医院诊断：赵某的左小腿毁损伤、右胫骨开放性粉碎性骨折、右足挫裂伤。后经相关司法机构鉴定，赵某为六级伤残。

因对赔偿问题协商不成，赵某将学校和汽车公司一同推上被告席，请求武进法院主持公道。

赔偿款无法达成一致，公堂上三方各执一词

对于学生赵某的起诉，学校觉得很冤：一方面，学校在实习前已通过各种形式就安全问题进行专题教育，对处于实习期间的学生进行不定期督查，校方已尽到责任；另一方面，事故发生后，学校积极配合处理，为赵某垫付了全部的医药费用，学校还主动探望赵某，并支付了慰问金，对于该起发生在校外实习期间的意外事故，校方不应带承担赔偿责任。

对于实习人员赵某的起诉，汽车公司也觉得很冤：一方面，公司对实习学生进行了多次安全教育培训，并在车间设置多处安全警示标志；另一方面，赵某是在人力资源处实习，其进入车间未经厂方同意，进入车间以后，又越过安全线，在地沟中行走，并且逆向攀爬移动平台，从而导致事故发生。

但是赵某并不这么想：学校安排的实习，是课堂的一种延伸形式，学校理应尽到对学生的保护义务；同时，经与赵某同期实习的两位同学证实，在事故发生前，汽车公司的车间内没有设置安全警示标志，车间员工也时有攀爬行车的行为，公司对此也从未明令禁止。

三方责任各分担，法院认定学生也担责

武进法院审理此案后认为学校和汽车公司应承担的义务：赵某是基于学校的安排到汽车公司进行实习，因此项实习是该学校教学内容的延伸和扩展，故学校对赵某在实习单位的安全仍负有一定的安全教育和管理义务；作为实习单位的汽车公司，在赵某实习期间，负有对赵某进行安全教育与相关培训的义务，为赵某提供安全的工作场所，以保障赵某在实习期间的人身安全。

汽车公司虽然对学生进行过安全生产教育，尽到了安全教育责任和一般注意义务，但并未严格执行安全生产规范，对进入生产区域内的赵某的违规攀爬行为，未能及时有效地予以制止，管理中存在着重大瑕疵。武进法院据此确定由汽车公司承担45%的赔偿责任。

学校在实习生的安全教育及管理方面未尽全责，武进法院依法认定学校应承担25%的赔偿责任。

赵某本人应当承担30%的赔偿责任。武进法院认为，赵某作为完全民事行为能力人，应当能够预见逆向攀爬行驶中的平台具有巨大危险性，现其行为直接导致损害后果的发生。

目前，该案已执结完毕。