随着社会经济的发展，传统体制的变更，民事法律关系越来越趋向于复杂化，多样化，我国证据制度也逐渐完善，在审判中既提高了效率，又保证了办案质量，并努力实现两者的最佳结合，本文试从当事人对举证责任的分担，法官对证据的审查判断几方面入手，探索证据制度的相关效应。

一、对举证责任分担的效应。

举证责任分担，又堪称举证责任的核心，对举证责任分担的研究，可以说是经久不衰，要达到民事审判所追求的“诉讼效益与司法公正最佳结合”的目的，就必须革除旧的审判制度中存在的弊端，科学地安排当事人履行举证责任，完善和规范各种必要的举证制度。

（一）完善证据登记制度。诉讼的中心，是充分调动当事人举证的积极性，促成诉讼法律关系主体及时正确的转变为诉讼行为，完善证据登记就显得尤为重要。

1、建立“证据收讫”  证据登记制度在当事人举证时建立。立案后，法院在向当事人双方发出举证通知书、应诉通知书、起诉状副本的同时，应当向当事人双方发出举证通知书，督促其举证，并完善证据登记制度，由主审法官对当事人提交的证据出具收据，注明证据名称、收到时间、份数和页数，以提高当事人对证据材料重要性的认识，强化当事人对法官的信任感，调动当事人举证的积极性，增强案件审理的透明度。

2、建立“举证索引”  鉴于当事人的文化素质，法律意识等不尽相同等因素，为实现对案件的公正审理，有必要对他们进行规范指导。在立案后，法院向双方当事人发送《当事人举证须知》的同时，还应制作当事人举证索引，对案件具体分类，根据不同案件的特点，分别列出诉讼证据要点，引导了当事人正确举证。

（二）完善举证时效制度。在诉讼过程中，公正正义虽然是需要优先考虑的价值目标，但是，过分强调这一目标而完全忽略诉讼节约的要求，则是违背法律规范自身规律的，诉讼效益与诉讼公正是辩证统一的，实践证明，没有公正的效益不是真正的诉讼效益，没有效益的公正也不是真正的诉讼公正，因此，完善了举证时效制度，既促使当事人及时提供证据也能达到诉讼经济的目的，达到科学发展的目的。

1、期限指定明确  实践中，由于“指定期限”不明确给举证操作带来诸多不便，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，根据案件的不同类型，证据的不同种类，收集证据的难易程度，科学地对举证时效逐案作出明确规定，构筑了较为完善的举证时效制度。

2、负担败诉危险  为保证举证时效制度的有效实行，维护审判权威，为不及时履行举证义务的当事人设定明确的法律后果，使其充分认识不及时举证的“危险”，以强化当事人的举证时效意识。

（1）审理中发现证据不足的处理？此时向“不足”方的当事人发出限期举证通知书，告知补充证据的内容、期限及逾期不能补充举证所要承担的败诉责任。

（2）判决生效后，当事人又提出新的证据的处理？根据不同情况作出不同处理。一是时间已超过两年，则依据民诉法规定，用通知或裁定的形式予以驳回，以保障已生效的判决裁定实质性的效力；二是如时间尚未超过两年，通过再审尚不能改变已生效的判决裁定，可告知当事人以新的证据另行起诉，以解决争端。

（三）完善“援助弱者”制度  所谓“援助弱者”制度，就是对于因客观条件限制无法行使取证权的当事人，人民法院依职权调查、收集证据的行为，从科学的态度充分充实了民事诉讼对公民权利的救济。民诉法第64条第二款规定，“当事人因客观原因不能自行收集的证据，……人民法院应当收集。”对此，法律赋予人民法院负有调查收集证据的职责。一是当事人因客观原因不能自行收集的；二是法院认为需要鉴定、勘验的；三是当事人提供的证据互相矛盾，无法认定的；四是应当由法院收集的其他证据。这些规定，构成了具有中国特色的法院调查收集证据制度，有力的援助了诉讼的弱者。

为便于在实践中操作这一制度，充分发挥其作用，有必要对法院调查收集证据的范围、人员、程序进行规范统一。

1、范围  （1）涉及国家秘密、商业秘密，有关人员隐私的证据；（2）当事人提供的证据相互矛盾，但又是认定案件事实所必须的证据；（3）应由法院鉴定、勘验的实物、现场等。

2、人员  调查收集证据的实施人员可考虑在法院内设立专门调查取证机构，如书记官处、司法警察组织或一审一书承担，但是，根据改革和廉政建设的需要，案件主审法官不宜承担这一任务，确保了法院所取的证据在当事人心目中的真实性。

3、程序  除必须由法院依职权调取的证据外，应依当事人的申请而定，当事人应提交请求法院查证的申请书，阐明申请查证的事项，指明查证的线索，写明不能自行取证的原因。

二、对判断证据、认定事实的效应

我国证据制度具有社会主义特征，要求在诉讼中必须查明案件客观事实，对案件事实的认定，主观必须符合客观。这要求法官在庭审中开拓新思维，探索新思路，以科学发展观为指导，达到公平正义。

（一）追求“基本吻合”  所谓“基本吻合”，即法律与客观事实的吻合。法律事实是指审判人员根据掌握的证据，依照法律的规定而认定的事实，又称“证明事实”。客观事实是指事物的客观存在，又称“实际事实”。依据证据标准查明案件客观情况，应当是我国证据制度努力的目标。

由于人们对客观事物的认识能力，不可避免的受到客观条件的限制，对案件的审判常常会出现“两个不一定”情形：即不一定凡是客观真实的事实都能成为定案的事实；不一定凡是定案的事实都是客观真实的事实。这样就可能造成两者不相吻合的结果，给庭审活动中“查明事实一堂清，责任是非一堂定，当庭裁决一堂准”留下不足。法官要追求基本吻合，应根据案件客观事实的变化，确定法律事实的转移。

（二）确立“高度同一”  在诉讼过程中，经济主体将纠纷的解决视为交易关系的延续，当事人通过诉讼活动使自己正当利益尽快的最大程度的回归，使之更好的投入市场领域，获得效益，所以，保护当事人的合法权益是审判活动的首要目标。高度同一性在一定程度上实现了诉讼效益与诉讼公正的有机结合，诉讼公正包括实体上的公正和程序上的公正，如一味追求实体公正即客观事实，则导致诉讼时间无限延长。那样，就会形成所谓“民事案件不怕多，最好的办法就是拖”的后果，使双方当事人为诉讼消耗过多的财力、物力和精力，其结果必将造成程序上的不公正。所以从这个意义上说，高度同一性则起到了联结两者的“桥梁”作用。

（三）运用“自由心证”  所谓“自由心证”是指证据的取舍和证明力的大小，以及对案件事实的认定，均由法官根据自己的良心、理性自由判断，形成确信的一种形为。这种提法一度时期是批判的题材，批判者认为，以主观唯心主义为思想基础，以“内心确信”为判断的依据，违背了客观规律，具有反科学性。但是，在大力推进审判方式改革的今天，在以科学发展观为指导的新形势下，传统的观念应予扭转，自由心证不应再受到歧视，运用自由心证为审判工作服务，单凭法官的“良心”、“理性”是不够的，它应在法律规定的范围内所适用，同时对法官的综合素质，提出了更高的要求。

1、法律规范  民诉法第71条第一款规定，人民法院对当事人的陈述应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。由此可见，自由心证在我国的民事诉讼制度上已找到了生存的土壤，体现了特有的价值。

2、法官素质  目前庭审方式中的“对抗制”或“辩论制”模式并存，由当事人当庭举证、当庭质证、当庭辩论，法官主持庭审、听述、听证、听辩，所扮演的是消极的角色，当言词辩论终结时，法官就要表现积极作为，对当庭提供的一切证据通过认证，作出证明力的总结，这就要求法官“其心如砰”，这实际上是对运用自由心证提出的要求。何为合理运用自由心证？法官应做到一要公正，二要理智。所谓公正，即无论是哪一方提交的证据，无论是对哪一方有利的证据，都应给予相同的注意，而不能有任何偏见和陈见。所谓理智，即应具有一定的判断能力与审判经验，认证符合逻辑，判断符合事理，含情、论理、说法相结合。实践证明，完善审判方式，是各种素质的综合反映，既要有良好的执法环境，全民的法制意识，更要有一个具备“健全的人格、公理的精神、丰富的知识、很强的判断分析能力”的法官，只有这样，才能驾驶庭审活动，达到审判的最终目。