一张15万元的收款凭证，系现金收款凭证还是转账收款凭证？原告与被告说法却截然不同。一审中双方达成了调解协议，时隔一年，被告却以民事调解书存在错误为由申请再审。

2008年下半年，王某夫妇与经营广东某服饰公司的蒋某签订了一批牛仔服买卖合同，由于王某经营不善，无法支付200多万的货款。考虑到同为老乡的王某夫妇一直以来信誉颇佳，蒋某同意货款以120万元结算。双方于2010年1月26日达成了还款协议，并以王某夫妇一套价值75万的房产作为还款抵押担保。

2011年10月27日，由于被告未结清余款且一直未办理房屋过户手续，原告诉至武进法院要求偿还余款及滞纳金。但双方对余款金额产生了争议，被告王某称在签订还款协议的当天，现金还款15万元，转账还款15万元，而原告则否认当日有现金还款，只有转账15万元，被告也未提供现金还款的相关凭证。

2013年8月12日，王某提出再审申请，并提供了一张2010年1月26日蒋某书写的收条：“今收到王某货款人民币拾伍万元整”，并称在原审调解过程中曾向承办法官说明存在该现金还款凭证。在同一天、同样的金额且收条中未明确表述是现金还是转账，使本案陷入了重重疑云。

武进法院受理该再审申请后，向原审法官进行了求证，其称在调解过程中被告并未提到存在现金还款凭证。同时蒋某也称该收条是当日收到转账15万元后在王某要求下书写的，两人间并未有现金往来，其之前免去了王某几十万元的债务，不至于为这十五万元作虚假陈述。由于该案正在执行过程中，审监庭协同执行局对本案中争议焦点即1月26日是否存在15万元现金和转账两笔还款进行了深入调查，仔细询问双方间生意往来和还款细节，并组织双方当事人听证，王某夫妇经多次通知始终未出现在法庭，只是委托了代理人，且电话中言辞闪烁明显底气不足。出于敏锐的法律职业感，法官识破了王某想通过再审诉讼拖延执行并赖账的诡计。最终双方达成调解协议，蒋某也出于同乡之谊对王某夫妇给予了谅解。