原告谭某诉称，被告王某于2013年2月12日14时起用手扶拖拉机将原告租用的奥迪轿车阻挡在原告家门前，并派人看管。报警后派出所出警调解未果，直到2013年3月4日，被告才解除阻挡。因该车系租赁，口头约定租金为每天1000元、租期30日。王某的行为直接影响到谭某对租用车辆的使用，应赔偿所造成的经济损失，故起诉要求被告赔偿车辆租金损失20000元。

而王某则辩称，阻挡轿车属实，但当时是怕谭某走掉才阻挡轿车的，因被告与原告有其它纠纷未处理好，事情起因是由原告引起的，故不同意赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原、被告双方因股权转让纠纷，经南京市玄武区人民法院作出民事判决书及民事调解书各一份，后经该院执行，谭某履行了法律文书确定的义务，双方因此产生矛盾。被告王某于2013年2月12日14时起用手扶拖拉机将原告谭玉刚租赁的奥迪轿车阻挡在原告家门前，并派人看管，当日派出所出警调解未果。2013年3月4日，被告在见到车辆所有人手续后，即解除对该轿车的阻挡。现原告起诉来院要求判令被告赔偿租金损失20000元。另查明，当地汽车租赁经营中同类型奥迪轿车月租金为20000元左右。

上述事实有派出所接处警详细信息，南京市玄武区人民法院判决书、调解书、执行收据，现场照片4张，车辆行驶证复印件，法院调查笔录，原被告双方当庭陈述及证人张某出庭证言等证据在卷予以证实。

法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中王某用手扶拖拉机将原告谭某租赁的奥迪轿车阻挡，使原告无法正常使用，是侵权行为，应赔偿由此造成的经济损失。被告虽与原告存在其它经济纠纷，但应通过合法途径解决，而不应采取违法行为，故对被告的辩解，本院不予采纳。原告的损失应按照车辆租金的市场价格进行计算，本院结合当地汽车租赁市场情况，酌定原告租金损失为每天600元，原告经济损失合计为12000元。

法院最终判决王某赔偿原告谭某经济损失12000元。王某本应能通过合法途径维护自己的权益，弥补自己的损失，反因自己不当维权行为导致自己成为侵权人，赔偿对方的损失。